Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11065/2015, 13АП-13694/2015 ) ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-52652/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению 1. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,

2. ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

3-е лицо: 1. Федеральное агентство лесного хозяйства, 2. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 3. Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

об оспаривании предписания

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 4) (далее – Комитет) и Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (ОГРН 1084703000656, адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Колтушское, 138) (далее - ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (ОГРН 1044700563973, ИНН 4703074324, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3) (далее – Управление, ТУ ФСФБ ЛО) от 13.05.2014 № 45-07-03/854 и представления от 13.05.2014 № 45-07-03/855.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 115184, г.Москва, ул.Пятницкая, д.59/19), Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, 1/3 под.4) и Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 13.05.2014 № 45-07-03/854, так же признал недействительными пункты 1, 2, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 13.05.2014 № 45-07-03/855, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Относительно пунктов 1, 2, 3 оспариваемых предписания и представления суд первой инстанции на основании пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, указал, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты. В данном случае приобретение технологического оборудования предусмотрено в локальном сметном расчете №1-10к, в качестве такого оборудования в расчете указаны предметы мебели, оргтехника, бытовая техника, в связи с чем суд не усмотрел в указанной части нарушений ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» требований бюджетного законодательства.

Относительно пунктов 4, 5, 6 оспариваемых предписания и представления суд сослался на выводы экспертного заключения СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.05.2014, согласно которому фактически не выполнены работы по строительству водозаборного сооружения ЛССЦ, ряд выполненных работ не отвечает проектным решениям.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 оспариваемых предписания и представления. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт приобретения ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» движимого имущества (мебель, бытовая и офисная техника) за счет средств субсидий из федерального бюджета на софинансирование объектов капительного строительства государственной собственности, выделенной на основании Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 №375, без последующего увеличения стоимости объектов капительного строительства. В обоснование своей позиции ТУ ФСФБ ссылается на определение объекта капитального строительства, изложенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 5, 6 оспариваемых предписания и представления. Податель жалобы указывает на то, что при составлении экспертизы СПб ГБУ «ЦЭТС» Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.05.2014 не учтен естественный износ здания (сооружения), нет достаточных данных полагать, что установленные в экспертном заключении недостатки строительства не образовались в результате естественной эксплуатации объекта, поскольку экспертиза проведена через 2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию. Так же Комитет в апелляционной жалобе утверждает, что указанное заключение СПб ГБУ «ЦЭТС» нельзя признать экспертным заключением, поскольку данное заключение не содержит конкретные выводы эксперта, а построено только на визуальном осмотре и предположениях.

Принятое по делу решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований относительно пунктов 7, 8, 9 представления от 13.05.2014 №45-07-03/855.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральное агентство лесного хозяйства представило отзыв на жалобу Комитета, согласно которому считает указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по поручению Службы экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2013 и в соответствии с планом контрольной работы на 2013 год Управлением в период с 09.10.2013 по 12.05.2014 проведена проверка соблюдения ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» требований законодательства при расходовании средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на строительство Лесного селекционно-семеноводческого центра (далее - ЛССЦ) в Лужском лесничестве.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 (т.1 л.д.168-205), в котором отражены выявленные нарушения требований:

- Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №375 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Федеральное агентство лесного хозяйства, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов» (далее – Правила №375);

- Соглашения от 27.06.2011 «О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ленинградской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов».

По итогам проверки Управлением выдало Учреждению предписание от 13.05.2014 №45-07-03/854, которым обязало ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» осуществить действия, направленные на возврат в бюджет израсходованных не по целевому назначению средств, полученных в 2011 году на строительство ЛССЦ (т.1 л.д.18).

Также Управление вынесло представление от 13.05.2014 № 45-07-03/855 о принятии мер по устранению причин и условий неэффективного использования средств федерального бюджета (т.1 л.д.4-11).

Считая названное предписание и представление незаконными, Учреждение и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части пунктов 1, 2, 3 оспариваемых представления и предписания, а так же обоснованно отказал в части пунктов 4, 5, 6 указанных ненормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший решение.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В пункте 1 статьи 270.2 БК РФ, пункте 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же закреплено в подпункте «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092.

В данном случае Управлением в рамках предоставленных полномочий по результатам проверки соблюдения ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» требований законодательства при расходовании средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на строительство ЛССЦ составлен акт от 12.05.2014, выданы предписание об обязании возвратить в бюджет израсходованные не по целевому назначению средства от 13.05.2014 №45-07-03/854 и представление о принятии мер по устранению причин и условий неэффективного использования средств федерального бюджета от 13.05.2014 № 45-07-03/855.

Согласно пунктам 1 - 3 указанных предписания и представления Учреждением в 2011 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении средств федерального бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, а именно: средства федерального бюджета, выделенные ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» на софинансирование объекта капитального строительства, израсходованы на приобретение и поставку движимого имущества - мебели, бытовой и офисной техники соответственно на суммы 142,848 тыс. руб., 451,966 тыс. руб., 187,690 тыс. руб. (пункт 1, 2 и 3 соответственно).

В подтверждение допущенных в этой части нарушений Управление ссылается на государственные контракты №61 от 16.12.2011, №64 от 22.12.2011 и № 59 от 16.12.2011, а также счет № 3.38 от 16.12.2011, товарную накладную № 3.38 от 16.12.2011, счет-фактуру № 26 от 16.12.2011 (ООО «Кубрики»), счет №0ЕР/720601/4608074 от 22.12.2011, товарную накладную №0ЕР/4457280 от 22.12.2011, счет-фактуру №0ЕР/4583 от 22.11.2011 (ООО «Канцпласт»), счет №568 от 16.12.2011, товарную накладную № 568 от 16.12.2011, счет-фактуру № 568 от 16.12.2011 (ООО «Дженесис 2000»).

Субсидии на строительство ЛССЦ были выделены в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Федеральное агентство лесного хозяйства, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №375 (далее - Правила предоставления субсидий).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил предоставления субсидий условием предоставления субсидии является, в том числе, наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проект строительства ЛССЦ разработан МУП «Котласский Агропромпроект» и получил положительное заключение Управления государственной экспертизы Ленинградской области от 15.02.2011 №47-1-1-00-05-11, 47-1-5-0100-11 (т.2 л.д.24-42).

Проектно-сметная документация, включающая в себя сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, утверждена приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.02.2011№11 (т.1 л.д.48-52).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в состав проекта строительства входит альбом 7, Технологические решения административного корпуса 09/1-2010-1-ТХ, раздел 5-е, том 2, включающий в себя перечень оборудования, мебель, бытовую и офисную технику.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителей о том, что приобретение и поставка мебели, бытовой и офисной техники предусмотрено утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Так же при оценке доводов заявителей суд учел, что Федеральный закон от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Правила предоставления субсидий, на основании норм которых предоставлены субсидии, не предусматривали направление средств федерального бюджета на софинансирование объекта капитального строительства «под ключ».

В то же время согласно пункту 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В данном случае приобретение технологического оборудования предусмотрено в локальном сметном расчете №1-10к, в качестве такого оборудования в расчете указаны предметы мебели, оргтехника, бытовая техника.

На основании пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанной части нарушений пункта 1 Правил предоставления субсидий и пунктов 1.1., 1.2. Соглашения о предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ленинградской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов от 27.06.2011, допущенных Учреждением, в связи с чем правомерно признал недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемых представления и предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФСФР в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил предоставления субсидий их предоставление осуществляется на основании соглашения.

27.06.2011 подписано Соглашение о предоставлении в 2011 году субсидии бюджету Ленинградской области на софинансирование ЛССЦ между Ленинградской областью и Федеральным агентством лесного хозяйства РФ (далее – соглашение).

Согласно пункта 4.2 соглашения в случае нецелевого использования субсидии ее перечисление приостанавливается или прекращается. Нецелевое расходование выделенных субсидий или нарушений заключенного соглашения выявлено не было, перечисление субсидии не приостанавливалось.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются, в том числе стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Управления на статью 10 ГрК РФ, поскольку указанный кодекс не регламентирует спорные правоотношения, так как регламентирует отношения в области градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией заявителей о том, что Управлением не доказано нецелевое расходование средств федерального бюджета, поскольку все спорные расходы включены в проект строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы Ленинградской области.

Относительно пунктов 3, 4, 5 оспариваемых представления и предписания апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования заявителей.

Согласно указанным пунктам оспариваемых актов Учреждением в 2011 году допущен неправомерный расход средств федерального бюджета, произведена оплата:

- за фактически не выполненные работы по строительству водозаборного сооружения ЛССЦ на сумму 2 026,440 тыс. руб.;

- за фактически не отвечающие проектным решениям работы по устройству наружного водопровода, устройства фундаментов под блок-контейнер с дизель-агрегатом, под блок-контейнер щитовой, под пост охраны, под модульную котельную, под 2КТПК 250 кВа, благоустройству и озеленению территории ЛССЦ на сумму 2 246, 094 тыс. руб.;

- за фактически не соответствующие требованиям работы по монтажу каркасов металлоконструкций склада торфа, каркасов металлоконструкций производственного корпуса, каркасов металлоконструкций теплой стоянки ЛССЦ на сумму 4 716,159 тыс. руб.

Указанные расходы произведены в нарушение положений пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 162 БК РФ, пунктов 3.2.2, 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы №47-1-5-0100-11 от 15.02.2011 на проектную документацию, пунктов 9, 11, 15, 16, 24 Приложения № 1 к государственному контракту от 09.08.2011 № 25 на выполнение работ по строительству объекта «ЛССЦ в Ленинградской области», требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по государственному контракту от 09.08.2011 № 25 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами в декабре 2011. Работы оплачены в общей сумме 8 988,693 тыс. руб.

По результатам проведенного Управлением обследования объекта с привлечением эксперта СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы строительного и экспертизы Санкт-Петербурга выявлены недостатки в отношении выполненных работ. По результатам проведения контрольных обмеров, детального осмотра элементов объекта строительства составлен акт от 09.04.2014.

Согласно экспертному заключению СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.05.2014 фактически не выполнены работы по строительству водозаборного сооружения ЛССЦ; не отвечают проектным решениям работы по устройству наружного водопровода, устройства фундаментов под блок-контейнер с дизель-агрегатом, под блок-контейнер щитовой, под пост охраны, под модульную котельную, под 2КТПК 250 кВа, благоустройству и озеленению территории ЛССЦ; не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» работы по монтажу каркасов металлоконструкций склада торфа, каркасов металлоконструкций производственного корпуса, каркасов металлоконструкций теплой стоянки ЛССЦ (т. 2, л.д. 43-53).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций Комитет не опроверг выводы, изложенные в указанном экспертном заключении СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения». Так же заявитель не представил какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции о недействительности выводов экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения от 07.05.2014 недостоверным доказательством, в связи с чем требования учреждения и Комитета в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №А56-42559/2014, принятым по иску ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», на ООО "СтройАгро" наложена обязанность безвозмездно устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, недостатки выполненных по государственному контракту № 25 от 09.08.2011 на выполнение работ по строительству объекта: «Лесной селекционной-семеноводческий центр в Ленинградской области», работ, а именно:

1. Установить водозаборные сооружения;

2. Осуществить крепление и защиту наружного водопровода в соответствии с проектной документацией;

3. Демонтировать фундаменты модульной водогрейной котельной комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа на два трансформатора мощностью 250 кВа, тип 2КТПК TBK-250-10/0, 4У1, блок- контейнера с дизель-агрегатом, блок-контейнера (щитовая) и поста охраны и установить указанные объекты на подушки из сыпучих материалов в соответствии с проектной документацией.

4. Устранить недостатки металлоконструкций несущего каркаса и покрытия склада торфа и теплой стоянки и привести указанные работы в соответствии с проектной документацией;

5. Установить бортовые камни асфальтобетонных покрытий в отсутствующей части согласно проектной документации (т.2 л.д.125-129).

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано выполнение ответчиком работ по Контракту с недостатками.

Таким образом, факт некачественного выполнения строительных работ на спорном объекте установлен также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в части пунктов 4, 5, 6 оспариваемых представления и предписания.

В части нарушений, перечисленных в пунктах 7, 8 и 9 оспариваемого представления, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в данных пунктах нарушения подтверждаются актом проверки от 12.05.2014 и Учреждением в заявлении не оспариваются. Так же апелляционная жалоба Учреждения не содержит доводов относительно указанных пунктов представления.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А56-52652/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова