Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11081/2022 ) финансового управляющего должником Грудинина А.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-17526/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу Плескачевского Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения отменить. В обоснование указывает, что финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства со стороны ФИО2 В отношении вознаграждения отметил, что финансовым управляющим ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения управляющего не заявлялось, поскольку вознаграждение было зарезервировано за счет конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и указал на выплату финансовому управляющему с депозита арбитражного суда вознаграждения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В обоснование довода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий ссылается на то, что должнику на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>. кадастровый номер: 47:07:1044001:824.

Право собственности на указанную квартиру прекращено 01.03.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. Согласно договору ФИО2, действующий от себя и от имени несовершеннолетней дочери, продает, а ФИО4 покупает квартиру с кадастровым номером: 47:07:1044001:824.

Стоимость квартиры по договору составила 5 500 000 руб. (100 000 руб. в соответствии с договором оплачивались должнику наличными денежными средствами). Покупателем дли сделки использованы, в том числе, заемные денежные средства.

По данным расчетного счета должник 12.03.2018 получил по указанной сделке денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Денежные средства в размере 2 030 435,54 руб. были направлены на погашение кредитного договора №623/5226-0002454 от 06.03.2014.

Сведения о расходовании денежных средств в размере 3 321 000 руб., выданных должнику наличными, финансовому управляющему не представлены.

При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3983/2019 от 12.12.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 08.09.2016 и 21.12.2016 в сумме 1 335 000 руб.. проценты за пользование займом - 1 250 000 руб.. проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 173 754 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 23 344 руб.

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства должны были быть возвращены не позднее 08.09.2017 и 21.12.2017 соответственно.

Полагая, что действуя добросовестно, должник, после реализации указанной квартиры, должен был погасить задолженность перед кредитором - ФИО3, требование которой послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, финансовый управляющий в своем заключении пришел к выводу о преднамеренном банкротстве со стороны ФИО2

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должнику принадлежала ½ доля в спорной квартире, следовательно, он имел право претендовать только на половину вырученных средств (2 700 000 руб.). При этом 2 030 435,54 руб. было направлено на погашение задолженности должника по кредитному договору №623/5226-0002454 от 06.03.2014, а денежные средства в размере 665 000 руб. были выплачены ФИО3, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3983/2019 от 12.12.2019. Таким образом, с учетом имеющихся у должника в указанный период долгов, 665 000 руб. было максимально возможной суммой для погашения задолженности основного кредитора должника.

Из представленных в материалы копий запросов финансового управляющего в адрес должника не следует, что им запрашивались сведения о расходовании денежных средств, вырученных с продажи квартиры.

С учетом изложенного, довод финансового управляющего должником о преднамеренном банкротстве должника опровергается материалами дела.

Между тем, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в общей сумме 3 278 617,08 руб. Из них погашено 56 223,63 руб. что составляет 1,71%.Финансовый управляющий пришел к выводу, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из отчета финансового управляющего в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имелось оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не заявлялось ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансового управляющего в связи с тем, что им были зарезервированы денежные средства в конкурсной массе должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Между тем, как полагает апелляционный суд, арбитражный управляющий, с целью недопущения неосновательного обогащения за счет средств кредитора-заявителя, при установлении судом доказанности факта перечисления кредитором соответствующей суммы денежных средств на депозит суда, не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о не перечислении денежных средств с депозита суда в связи с вынесением обжалуемого определения, либо, в случае их перечисления судом, предпринять действия по возвращению указанных денежных средств кредитору-заявителю ФИО3

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-17526/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова