Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11085/2022 ) АО «Бетоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-79/2022, принятое

по иску АО «Бетоника» (правопреемник ООО «Бетоника»)

к ООО охранная организация «А-Элита»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «А-Элита» о взыскании 287 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ИНН 7810432900) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Бетоника» (ИНН 7810939715).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» его правопреемником – акционерным обществом «Бетоника». В иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

АО «Бетоника», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между ООО «Капитал» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» (с 15.12.2020 – ООО «А-Элита») (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, по условиям которого последний принимает под охрану имущество и материальные ценности Заказчика, находящиеся БЦ «Престиж», расположенного по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, литер А.

Пунктом 1.1.2 договора конкретизированы виды охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья Заказчика от преступных и иных посягательств третьих лиц;

2. охрана имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3. консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласована в размере 250 000 руб. Расчетным периодом определен предстоящий месяц; Заказчик осуществляет внесение авансового платежа в размере 100% до 15 числа предстоящего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между ООО «Капитал» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» 21.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого начиная с 01.06.2019 стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласована в сумме 270 000 руб.

Между ООО «Капитал» (Заказчик), ООО «Лидер» (Заказчик), ООО «ЧОО «АЭлита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») 15.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого ООО «Капитал» поручает ООО «Лидер» начиная с 15.08.2019 представлять его интересы по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, заключенного с ООО «ЧОО «А-Элита»; начиная с 01.09.2019 ООО «Лидер» должно будет оплачивать Исполнителю сумму, предусмотренную условиями основного договора безналичным путем со своего расчетного счета на расчётный счет Исполнителя; счет и акт выполненных работ по дополнительному соглашению принимает и подписываетООО «Лидер» на тех же условиях согласно основному действующему договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н (пункту 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019).

В тот же день 15.08.2019 между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «ЧОО «АЭлита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») заключен договор на оказание охранных услуг б/н, по условиям которого последний принимает под охрану имущество и материальные ценности Заказчика, находящиеся БЦ «Престиж», расположенного по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, литер А.

Пунктом 1.1.2 названного договора конкретизированы виды охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья Заказчика от преступных и иных посягательств третьих лиц;

2. охрана объектов и (или) имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

4. обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объекте.

Между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «ЧОО «А-Элита» (с 15.12.2020 – ООО ОО «А-Элита») 15.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 05.12.2018 б/н, согласно условиям которого начиная с 01.09.2020 стоимость услуг по охране имущества Заказчика согласованна в сумме 330 000 руб.

Истец полагает, что ООО «Лидер» внесло авансовый платеж за август 2021 года в размере 330 000 руб. платежным поручением от 29.07.2021 № 586. Однако Исполнителем в указанный период услуги оказаны не были. Договор фактически расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021, когда Исполнитель заключил договор на оказание охранных услуг на объекте с АО Банк «Советсткий».

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 287 419 руб. 35 коп. в качестве платы за оказание услуг в период с 05.08.2021 по 31.08.2021.

ООО «Лидер» 16.08.2021 направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, а впоследствии заключило с ООО «Бетоника» (Цессионарий) договор цессии от 03.10.2021 № 03/10/21 (далее – Договор цессии). По условиям Договора цессии Цедент (ООО «Лидер») уступил Цессионарию право (требование) к должнику ООО ОО «А-Элита» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с уплатой аванса за не оказанные услуги в размере 287 419 руб. 35 коп. за период с 05.08.2021 по 31.08.2021, перечисленных платежным поручением № 586 по договору от 15.08.2019 (пункт 1.1). Право требования перешло к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 2.3).

Неисполнения должником требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 383 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик представил в материалы дела Акт выполненных работ от 31.08.2021 № 24 на сумму 330 000 руб., подписанный уполномоченными представителями ООО «Лидер» и Исполнителя, и скрепленными печатями сторон, а также двусторонний Акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Исполнителем в августе 2021 года были оказаны услуги ООО «Лидер» по Договору на сумму 330 000 руб., указанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Истец заявил о фальсификации акта выполненных работ от 31.08.2021 № 24, акта сверки взаимных расчетов. В обоснование заявления АО «Бетоника» указало, что генеральный директор ООО «Лидер» Петров А. А. данные документы не подписывал, однако доказательств в обоснование данного довода, в том числе пояснений самого Петрова А.А., суду не представило. Податель жалобы, заявляя о подписании указанных документов при помощи факсимиле, доказательств выбытия печатной подписи, а также печати ООО «Лидер», оттиск которой проставлен на указанных документах, из владения генерального директора ООО «Лидер» также не представил. Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт совершения встречного предоставления на заявленную сумму, а истцом не доказан факт расторжения Договора оказания услуг, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО ОО «А-Элита» отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А56-79/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева