Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11089/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-85890/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 36, далее Инспекция) от 17.12.2014 № 5189 по делу об административном правонарушении № 36118 в части уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Решением суда от 30.03.2051 в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания и необходимость уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 сотрудниками Инспекции при участии двух понятых по адресу: <...>, лит. А (проезжая часть) выявлено административное правонарушение, выразившееся в ограничении движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.11.2014.

В ходе повторной проверки 13.11.2014 с участием представителя Общества подтвердился факт нарушений, обнаруженных 12.11.2014, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.11.2014.

13.11.2014 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36118, предусмотренном пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 17.12.2014 № 5189 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не отрицая факт совершения правонарушения, Общество посчитало несоразмерным последствиям нарушения назначенный ему штраф, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера назначенного наказания.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничений, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Пунктом 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Таким образом, издание распоряжения об ограничении или прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением Обществом работ, находится в компетенции Инспекции.

Необходимость получения распоряжения ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, также предусмотрена пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Названными Правилами на заказчика также возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение порядка временного ограничения движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт ограничения движения в отсутствие распоряжения ГАТИ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), со ссылкой тяжелое финансовое положение Общества также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае, учитывая неоднократное совершение Обществом однородных правонарушений, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, а назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Более того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, не будет способствовать достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-85890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова