Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11100/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-9021/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ПАО "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Калининградского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области ( (далее- Управление , заинтересованное лицо) №39/011/036/2016-893 от 02.09.2016 г. в государственной регистрации права собственности на волоконно-оптическую линию связи протяженностью 1236,0 м , кадастровый номер 39:19:000000:751 , расположенную по адресу : Калининградская область , г.Пионерский ; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - волоконно-оптическую линию связи протяженностью 1236,0 м , кадастровый номер 39:19:000000:751 , расположенную по адресу : Калининградская область , г.Пионерский , и внести соответствующую запись в реестр.

Решением от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобе Управление указывает на то, что вывод о том, что волоконно-оптическая линия связи протяженностью 1236,0 м , кадастровый номер 39:19:000000:751 относится к объектам, перечисленным в статье 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, сделан судом на основании документов, которые были переставлены в материал дела, и не рассматривались государственным регистратором при принятии решения о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, Управление полагает, что государственным регистратором было отказано обоснованно.

Представитель от Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2016г. ПАО «Мегафон» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение- волоконно-оптическую линию связи , протяженностью 1236 м , кадастровый номер 39:19:000000:751 , расположенное по адресу : Калининградская область , г.Пионерский.

На регистрацию заявителем представлены технический план сооружения от 15.02.2016 г. , акт приемочной комиссии от 31.03.2016 г. , акт №48 выбора и обследования трассы канализации связи ПАО «Мегафон» на участке ПС О-62 «Пионерская» до ОМ ОМ-101 ОАО «Мегафон» пересечение ул.Вокзальная- Калининградское шоссе от 28.07.2015 г. , постановление администрации Пионерского городского округа от 07.10.2015 г. №691 «Об утверждении акта выбора и обследования трассы канализации связи ПАО «Мегафон» на участке ПС О-62 «Пионерская» до ОМ ОМ-101 ОАО «Мегафон» пересечение ул.Вокзальная- Калининградское шоссе г.Пионерский» (которым утвержден акт выбора и обследования трассы канализации связи на указанном участке и согласовано место прохождения трассы канализации согласно схеме) , платежное поручение об оплате государственной пошлины , дополнительно – информационное письмо Пионерского городского округа от 12.07.2016 г.

02.09.2016 г. после приостановления государственной регистрации Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации) , о чем заявителю направлено сообщение №39/011/036/2016-893.

Как следует из указанного сообщения , основанием для отказа послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимости - сооружение связи протяженностью 1236 м , кадастровый номер 39:19:000000:751, расположенный по адресу : Калининградская область , г.Пионерский.

Полагая , что оспариваемый отказ является незаконным , нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц , если полагают , что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными , необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств : несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены положениями исчерпывающим образом в статье 20 Закона о регистрации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок , на котором расположен этот объект недвижимого имущества , а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции , действовавшей в период спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ , который удостоверяет выполнение строительства , реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного , реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства , реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории , а также проектной документации.

В пунктах 1-4.2 части 17 статьи настоящего кодекса установлен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом пунктом 5 части 17 этой же статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На территории Калининградской области отношения в сфере градостроительной деятельности регулируются Законом Калининградской области от 16.02.2009 №321 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» (далее - Закон №321), в соответствии с пунктом 20 части 1 данной статьи 41 которого не требуется выдача разрешения на строительство для строительства и (или) реконструкции линейно – кабельных сооружений связи.

Судом было установлено, что объект, в отношении которого Обществом подано заявление не является технически сложным и особо опасным объектом. Соответственно, не относится к сооружениям связи, на которые не распространяется действие части 1 статьи 41 Закона №321.

В материалы регистрационного дела заявителем было представлено письмо администрации Пионерского городского округа от 12.07.2016 г. №1-3600, из которого следует , что на объект «Волоконно-оптическая линия связи на участке Калининградская область Светлогорск – Пионерский -станция сотовой связи «КЛН-Пионерск2» , участок канализации связи (линейно-кабельное сооружение связи) «КЛН-ПС О-62 «Пионерская» - ОМ ОМ 101 пересечение ул.Вокзальная-Калининградское шоссе» получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 41 Закона №321 Общество не обязано было получать ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию на объект, в отношении которого Обществом подано заявление, оснований для отказа по указанным в сообщении №39/011/036/2016-893 мотивам у Управления не имелось.

То обстоятельство, что на регистрацию Обществом не была представлена техническая/проектная документация, основанием для отказа в регистрации не является, поскольку положениями Закона о регистрации предоставление таких документов не предусмотрено.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-9021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина