Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд» (ОГРН <***>, место нахождения: 192029, <...>, лит. К, пом. 2Н, офис 304; далее – ООО «АвтоНеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН <***>, место нахождения: 196135, <...>, лит. А, пом. 14-Н; далее – ООО «ПСМ», ответчик) 788 558 руб. задолженности по договору от 06.04.2018 и 24 978 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2018 по 15.01.2019, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.03.2019 суд взыскал с ООО «ПСМ» в пользу ООО «АвтоНеруд» 788 558 руб. задолженности, 24 978 руб. 38 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания перешел в основное судебное заседания и рассмотрел спор по существу, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований; в нарушение пункта 3.2 договора ответчику не были представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате транспортных услуг; в договоре отсутствует условие о неустойке, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения иска в данной части; взысканные с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе в основной судебное заседание и рассмотрении спора по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2019 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 22.02.2019 в 11 час. 40 мин. и судебное заседания на 22.02.2019 в 11 час. 40 мин.

19.02.2019 ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлено в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не содержащее обоснованных и документально подтвержденных доводов о причинах невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 22.02.2019.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 22.02.2019, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоНеруд» (перевозчик) и ООО «ПСМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту осуществления грузоперевозок перевозчик выставляет заказчику счет, выписанный на основании ТТН, заверенных подписью и печатью приемщика, с приложением реестра ТТН, а также первичные документы, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее – УПД) и акт выполненных работ по перевозке грузов.

Оплата за выделение грузового транспорта производится за конкретно выполненный объем работ в соответствии с тарифами на перевозку, согласованным сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего договора в полном соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 076 218 руб., что подтверждается УПД от 16.04.2018 № 1, от 25.04.2018 № 5, от 16.05.2018 № 10, от 02.07.2018 № 29.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 30.07.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 848 558 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 788 558 руб. явилось основанием для обращения ООО «АвтоНеруд» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 978 руб. 38 коп.

Суд, признав заявленные ООО «АвтоНеруд» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются УПД.

Представленные в материалы дела УПД подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «ПСМ».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора ему не были представлены ТТН, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате транспортных услуг.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 3.2 договора не предусмотрены обязанность перевозчика передавать заказчику ТТН.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «ПСМ» задолженности в сумме 788 558 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 – 3 кварталы 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.07.2018 составляет 848 558 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 788 558 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

По условиям пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего договора в полном соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 15.01.2019 в сумме 24 978 руб. 38 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 24 978 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМ» просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 № 10/19/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежные поручения от 20.12.2018 № 479 на сумму 20 000 руб., от 21.12.2018 № 488 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «АвтоНеруд» в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

ООО «ПСМ», возражая против взыскания 20 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-4309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО3