Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11128/2014 ) Карпова П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-71205/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску 1) Москальковой К.М.,

3) ФИО1

к 1) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северный торговый дом» (далее – Общество, ответчик-2) об избрании ФИО4 генеральным директором ООО «Северный торговый дом», увеличении уставного капитала ООО «Северный торговый дом» и внесении изменений в устав ООО «Северный торговый дом», оформленное протоколом общего собрания ООО «Северный торговый дом» от 14.10.2013.

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 (далее – Инспекция, ответчик-1) по Санкт-Петербургу, по внесению в ЕГРЮЛ записи №8137847708375 от 22.10.2013 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, по внесению в ЕГРЮЛ записи №8137847708376 от 22.10.2013 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение от 13.03.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что представителем истца-3 в судебном заседании 03.03.2014 представлены уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Северный торговый дом» от 11.10.2013 о принятии в число участников общества ФИО4, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада принятого участника общества ФИО4 и распределении долей в процентах между участниками Общества оформленное протоколом от 11.10.2013 №1/2013;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 11.10.2013 об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения вещевого вклада ФИО4, принятой в число участников общества, об утверждении новой редакции Устава общества на основании изменения величины уставного капитала и приведении устава в соответствии с законодательтавом, об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО4 , об обращении в Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений в общества, оформленные протоколом от 11.10.2013 №2/2013;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, по внесению в ЕГРЮЛ записи №8137847708375 от 22.10.2013 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, по внесению в ЕГРЮЛ записи №8137847708376 от 22.10.2013 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2014 следует, что суд первой инстанции отказал исцу-3 в принятии уточненных исковых требований, сославшись на то, что они заявлены с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что уточненные исковые требования приняты судом. При этом суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы поддержали ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просили:

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (ответчик-1) представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный торговый дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.20103.

Истцами оспариваются решения общих собраний, оформленных протоколами от 11.10.2013 №1/2013 и №2/2013, в соответствии с которыми участниками общества в состав участников общества принята ФИО4, об увеличении уставного капитала общества за счет вн5есения вклада принятого участника общества ФИО4 и распределении долей в процентах между участниками Общества, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения вещевого вклада ФИО4, принятой в число участников общества, об утверждении новой редакции Устава общества на основании изменения величины уставного капитала и приведении устава в соответствии с законодательтавом, об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО4, об обращении в Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений в общества. При этом истцы утверждают, что участия в общих собраниях Общества не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении при созыве общего собрания участников Общества требований статей 35-37 Закона об ООО.

Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

Истцами, в связи с тем, что они отрицают факт присутствия на общих собраниях участников, проведенных 11.10.2013, а также подписание истцом -ФИО1 протокола №1/2013 от 11.10.2013 (листы дела №87-88) и акта от 11.10.2013 (лист дела №89), заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой истцы с учетом корректировки в судебном заседании 20.08.2014 просили поставить следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись, исполненная в протоколе №1/2013 от 11.10.2013 и акте от 11.10.2013, ФИО1 или иному лицу?». Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта № 3/01 от 30.01.2015 подпись от имени ФИО1 в протоколе №1/2013 от 11.10.2013 и акте от 11.10.2013 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта носит категоричный характер, и из него следует, что протокол общего собрания от 11.10.2013 №1/2013, в соответствии с которым участники общества приняли решение о принятии в число участников общества ФИО4, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада принятого участника общества ФИО4 и распределении долей в процентах между участниками Общества, подписан не ФИО1, являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, а иным лицом, следует признать, что указанный протокол не может быть признан доказательством, подтверждающим принятие участниками Общества спорного решения. Следовательно, поскольку ФИО4 не являлась участником Общества, правовых оснований для подписания протокола от 11.10.2013 №2/2013 об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения вещевого вклада ФИО4, принятой в число участников общества, об утверждении новой редакции Устава общества на основании изменения величины уставного капитала и приведении устава в соответствии с законодательтавом, об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО4, об обращении в Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации вышеуказанных изменений в общества у нее также не имелось. Спорный протокол подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта, а также пояснения истцов Обществом не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, доказательств извещения всех участников Общества о времени и месте проведения общего собрания также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины:

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 руб.;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцами заявлено 4 требования, за которые подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 400 руб. При подаче иска каждым истцом уплачено по 200 руб. государственной пошлины. Недостающая пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета с Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-71205/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ООО «Северный торговый дом» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Северный торговый дом» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Северный торговый дом» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а всего 16 200 руб.

Взыскать с ООО «Северный торговый дом» в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина