Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-69673/2014/тр.16 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО «Квартира.Ру-Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193231, <...>, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.04.2014 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-69673/2014.

В рамках конкурсного производства, 11.03.2014 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 909 341,64 руб., в том числе:

- 227 852 723,84 руб. задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, возникшей в связи с неисполнением обязательство по договору аренды земельного участка на инвестиционных условия №13/ЗКС-03852 от 20.06.2005, из которых 165 464 577,95 руб. сумма основного долга, 62 388 145,89 руб. пени за просрочку указанного платежа;

- 1 056 617,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу №А56-66027/2013, из которой 980 164,94 руб. задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 76 452,86 руб. пени за период с 11.07.2013 по 16.10.2013.

Кроме того, Комитет, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 37 543 кв.м. для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке, заявил требование о включении в реестр требований требование Комитета о передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир, согласно перечню, площадью не менее 23 600 кв.м. в домах второй очереди строительства в соответствии с предварительным Протоколом распределения жилой площади от 25.02.2011, подписанному между должником и Жилищным комитетом; не менее 8 629 кв.м. в домах третьей очереди строительства; не менее 5 286 кв.м., находящиеся по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1. (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), что соответствует милицейским адресам в <...>

В судебном заседании 01.12.2014 требование кредитора в части передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга, в связи с поступлением сведений о передаче их в частную собственность граждан, Комитетом было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125 т.49), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 188 775 000 руб. денежного эквивалента стоимости спорных квартир.

В судебном заседании 26.01.2015 представитель Комитета также уточнил требование в части задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, размер которой был пересчитан, исходя из курса доллара США по состоянию на 18.12.2014, в связи с чем требование в данной части составило 315 350 310,62 руб.

Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции признал требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обоснованным в части требования в размере 165 464 577,95 руб. долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 62 388 145,89 руб. пени (в отношении данной части задолженности судом была применена первоначально заявленная Комитетом ставка доллара США), 980 164,94 руб. долга по арендной плате, 76 452,86 руб. пени, кроме того, также было признано обоснованным требование Комитета в размере 3 001 200 000 руб. эквивалента стоимости квартир. Между тем, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное определение изменить, включить требование Комитета в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не уведомил кредитора в пятидневный срок об открытии конкурсного производства, в связи с чем полагает, что срок предъявления им требования не пропущен, поскольку такой срок для участников строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им данного уведомления. Кроме того, Комитет ссылается на то, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы только 11.10.2014, тогда как с заявлением Комитет обратился в суд 05.03.2014, следовательно, срок для предъявления требования им не пропущен. А поскольку конкурсный управляющий до сих пор не уведомил Комитет о об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, срок для включения требования в реестр для Комитета не пропущен и по данному основанию. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12, определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-176168/2013, считает, что в случает пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. Комитет также считает, что в действиях конкурсного управляющего и должника имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые выражаются в том, что зная о том, что должник является застройщиком, в нарушение пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве намеренно скрывают указанное, вводя иную процедуру банкротства (упрощенную процедуру ликвидируемого должника), пропуская процедуру наблюдения, а конкурсный управляющий до сих не уведомил Комитет о введении соответствующей процедуры банкротства.

Также Комитет не согласен с размером требований, признанных судом обоснованными. Суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении денежного эквивалента стоимости непереданных должником квартир немотивированно применил среднюю ставку 80 000 руб. за 1 кв.м., вместо 85 000 руб. за 1 кв.м., кроме того, суд не обосновал применение курса доллара США при расчете суммы долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по состоянию на 26.02.2014, а не по состоянию на 18.12.2014, с учетом ходатайства Комитета об уточнении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 № 13/ЗКС-03852, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 140 461 кв. м с кадастровым № 78:6323А:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских стрелков) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и комплексной застройке с размещением объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения и дальнейшего использования после осуществления проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2006 № 1 арендатор заменен на ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад».

Согласно пунктам 4.2, 5.2.2, 6.1 арендатор обязан своевременно перечислять денежные средства на развитие городской инфраструктуры; арендатор освобождается от перечисления таких денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга при условии строительства объекта в сроки, установленные в пункте 5.2 договора.

Как указано КУГИ, в соответствии с условиями договора и в связи с просрочкой окончания строительства 2, 3 очередей задолженность по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры составила за период с 02.09.2005 по 31.12.2012 по ставке 16,87% годовых 4 652 206,91 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26.02.2014 (35,5669 руб.) составило 165 464 577,95 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения условий пункта 6.1 начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени с 11.01.2013 по 26.01.2014 составили 62 380 145,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-66027/2013 с ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» в пользу КУГИ взыскано 980 164,94 руб. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 76 452,86 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор принял обязательство передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 37 543 кв.м. для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке с уточнением по факту согласно графику.

Согласно пункту 8.2 арендатор обязан передать в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 5286 кв. м с уточнением по факту в объекте по квартирографии и графику, согласованному с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» исполнило обязанность по передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга в рамках строительства 1 очереди; однако арендатором не переданы в государственную собственность квартиры в рамках строительства 2 и 3 очередей, а также в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Уточнив заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере денежного эквивалента стоимости не переданных квартир, КУГИ исходил из того, что должником не передано 37 515 кв. м жилой площади (квартир); по данным ГУИОН, стоимость 1 кв. м площади квартир в современных домах на территории Невского района на 21.01.2014 составляет 85 000 руб.; денежный эквивалент стоимости квартир определен в сумме 3 188 775 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований в части требований по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 227 852 723,84 руб. и денежных средств, взысканных решением суда по делу №А56-66027/2013, в размере 1 056 617,80 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения главы XI Закона о банкротстве, поскольку на дату поступления требований в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решение о признании ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» банкротом принято 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было опубликовано в газете «Комерсантъ» от 01.02.2014, следовательно, срок для подачи требований кредиторами истек 03.03.2014.

Комитет обратился с заявлением только 11.03.2014, следовательно, срок на предъявление требования пропущен и восстановлению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 142 указанного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод Комитета о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по извещению участников строительства о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не расценен апелляционным судом в качестве основания для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока.

Указанная обязанность по извещению участников строительства о введении в отношении застройщика процедуры банкротства установлена пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротства. Вместе с тем, на момент обращения Комитета с указанными требованиями (за исключением требований о передаче квартир) параграф 7 Закона о банкротстве в отношении должника введен не был, следовательно, обязанность по уведомлению Комитета о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовала. В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы считать этот срок не пропущенным.

В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12, высшая инстанция, установив такую возможность для участников строительства, указала, что суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении срока закрытия реестра до начала расчетов с кредиторами, в случае его пропуска по уважительной причине гражданином - участником строительства.

Принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, как и указанное исключение из общего правила течения сроков на обращение кредиторов с требованиями, связано с целью обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к такой, незащищенной, категории кредиторов не относится. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока на обращение с требованием и правомерно не восстановил срок на его подачу.

В отношении требований о взыскании денежного эквивалента стоимости квартир судом установлено следующее.

Требование о передаче квартир подано 11.03.2014. В дальнейшем Комитет в судебном заседании 01.12.2014 изменил предмет и основание своего требования в части требования о передаче квартир и просил взыскать денежный эквивалент их стоимости в размере 3 188 775 000 руб.

Такое изменение требований состоялось 01.12.2014. При этом процедура, установленная параграфом 7 Закона о банкротстве, введена 17.04.2014.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Комерсантъ» 11.10.2014.

Таким образом, срок подачи заявления о передаче квартир Комитетом соблюден. Однако, в связи с изменением указанных требований на требования о взыскании денежного эквивалента стоимости квартир, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Комитетом пропущен срок на предъявление требований с даты публикации о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о пропуске Комитетом срока на предъявление требования о включении в реестр денежного эквивалента стоимости квартир, которое в этой связи подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, право кредитора трансформировать свое требование о передаче квартир в денежное возникает только после одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что такой отказ заявлен не был. Между тем, поскольку лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции в данной части обжаловано не было, и присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не заявил соответствующих возражений, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части.

В части размера требования, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, Комитет оспаривает разницу в стоимости 1 кв.м., заявленную Комитетом и принятую судом в размере 5 000 руб. в пересчете на непереданную площадь квартир – 37 515 кв.м.

Суд первой инстанции при установлении ставки в размере 80 000 руб. за 1 кв.м. исходил из средней величины рыночной стоимости 1 кв.м. площади квартир, согласно справки ГУИОН от 27.01.2014, на которую в том числе ссылается и Комитет. По данным ГУИОН стоимость 1 кв.м. квартир в современных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, на 21.01.2014 находится в диапазоне от 75 000 руб. до 85 000 руб. В то же время, необходимость применения судом первой инстанции верхнего предела данного ценового диапазона подателем жалобы не обоснована.

Подлежит отклонению также довод жалобы о необходимости применения курса доллара США при расчете суммы долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по состоянию на 18.12.2014, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 27.01.2014, следовательно, сумма задолженности подлежала взысканию с пересчетом курса доллара США именно на указанную дату, правовые основания для применения ставки курса доллара США по состоянию на 18.12.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Как установлено апелляционным судом, курс доллара США по состоянию на 27.01.2014 составлял 34,26 руб./долл. США, а по состоянию на 26.02.2014 – 35,5669 руб./долл. США. В такой ситуации применение судом первой инстанции ставки доллара США по состоянию на 26.02.2014, которая является более высокой по отношению к ставке по состоянию на 27.01.2014, не могло нарушить права и законные интересы Комитета. Поскольку лицами, участвующими в деле, судебный акт в данной части также не обжалуется, у апелляционного суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта и в этой части.

Не усматривает апелляционный суд в действиях конкурсного управляющего и должника и признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку порядок признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в случае инициирования в отношении него процедуры добровольной ликвидации и установления недостаточности имущества, регламентирована гражданским законодательством РФ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В такой ситуации соблюдение должником требований Закона о банкротстве не может поставлено ему в вину.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-69673/2014/тр.16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева