Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11135/2015 ) внешнего управляющего ООО «ПродИмпорт» Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитэд) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению R&P Corporation Limited о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПродИмпорт» от 20.03.2015

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО «ПродИмпорт», утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено.

Определением от 20.03.2013 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.

Кредитор R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитэд) представил до судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению R&P Corporation Limited о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПродИмпорт» от 20.03.2015.

Определением от 30.03.2015 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, возобновить производство по делу, поскольку приостановление производства не способствует целям процедуры банкротства, срок внешнего управления истек, а потому имелась необходимость по решению вопроса о выборе следующей процедуры. Отчет внешнего управляющего был представлен суду

Компания в лице представителя Поняевой С.А. в отзыве указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, полагает, что имеются основания перехода в процедуру конкурсного производства.

Компания в лице представителя Синицына А.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ОМОС-Трейд» в отзыве просят определение отменить как незаконное, выражая свое согласие с доводами управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Елисоветский О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель компании Синицын А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель компании Поняева С.А., представитель банка и общества позицию заявителя жалобы поддержали. Просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что им оспаривается решение собрания кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства - «О введении процедуры конкурсного производства», а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства. Пояснив также, что согласно п.2 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принятие решения о введении очередной процедуры банкротства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, признание вышеуказанных решений собрания кредиторов от 20.03.2015г. недействительными напрямую влияет на исход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт».

По смыслу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве следует учитывать, имеются ли то достаточные обстоятельства.

Внешний управляющий представил в суд отчет внешнего управляющего и ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства. Также приложен протокол собрания кредиторов от 20.03.2015, принявших решение о прекращении процедуры внешнего управления.

Согласно отчету внешнего управляющего, находящегося в материалах дела, цели внешнего управления по восстановлению платежеспособности ООО «ПродИмпорт», путем реализации Плана внешнего управления ООО «ПродИмпорт», не достигнуты и достигнуты быть не могут.

Каких-либо обоснованных предложений по мероприятиям, реализация которых может привести к восстановлению платежеспособности ООО «ПродИмпорт», не представлено лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсными кредиторами, внешним управляющим. В противном случае иные высказанные предложения без соответствующего обоснования носят лишь предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Определением от 14.03.2013 (резолютивная часть) в отношении ООО «ПродИмпорт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, которое было продлено на 6 месяцев определением от 25.09.2014 (резолютивная часть).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения был достигнут максимально возможный срок внешнего управления в отношении ООО «ПродИмпорт», предусмотренный п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о введении следующей процедуры банкротства. При этом, наличие решения собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства не является безусловной необходимостью при решении вопроса о переходе к следующей процедуре, поскольку наличие либо отсутствие оснований для введения следующей процедуры банкротства устанавливается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего должника. Более того, при истечении срока внешнего управления решение о выборе следующей процедуры банкротства необходимо во избежание затягивание срока рассмотрения дела банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Согласно абзаца 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, обжалование решений собрания кредиторов от 20.03.2015 в частности по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, не является препятствием для разрешения вопроса по существу, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с утверждением временного арбитражного управляющего (с последующим утверждением кандидатуры арбитражного управляющего), а, следовательно, и не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего срок внешнего управления истек, а потому в отсутствие безусловных оснований ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.03.2015 удовлетворению не подлежало.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-78146/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитэд) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению R&P Corporation Limited о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПродИмпорт» от 20.03.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева