Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2014) Производственного кооператива "Ампир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013г. по делу № А56-40821/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Производственному кооперативу "Ампир"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу «Ампир» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013-30.06.2013 в размере 70 037,94 руб., пеней в размере 7599,11 руб. за период с 11.02.2013-28.02.2013, 11.03.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.04.2013, 11.054.2013-31.05.2013, расторжении договора аренды № 15А000235 от 14.04.2004, выселении Производственного кооператива «Ампир» с занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 4Н.

Решением от 27.09.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал на передачу объекта аренды по акту от 01.07.2005г. ООО «Юридическая помощь» в связи с подписанием между Кооперативом, Комитетом и ООО «Юридическая помощь» дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 15А000235 от 14.04.2004г., согласно которому права и обязанности арендатора переданы ООО «Юридическая помощь».

Кроме того, Кооператив ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащих доказательств об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая, что поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 15А000235 от 14.04.2004г. в установленном порядке не было зарегистрировано, обязанным лицом по договору является Кооператив как надлежащая сторона по договору аренды.

В судебном заседании представитель Кооператива апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 15-А000235 от 14.04.2004, в соответствии с условиями которого, арендодатель (Комитет) обязался предоставить арендатору (Кооперативу) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 4Н, общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер 78:3050:5:3:2, расположенное по адресу: <...>, литер А, для использования под нежилые цели.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Претензией от 25.04.2013г. № 1808-/13, направленной по адресам - <...> литера А, пом. 4Н, Комитет предложил Кооперативу погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды и освободить спорное помещение.

Со ссылкой на неисполнение Кооперативом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период, а также требований, изложенных в указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 307, 309, 614, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора, а также доказанности факта наличия на момент принятия оспариваемого судебного акта у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует (л.д.30-31), что 18.11.2005г. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №15-А000235 от 14.04.2004, подписанного между Комитетом (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и ООО «Юридическая помощь» (правопреемник), сторона арендатора замена на ООО «Юридическая помощь».

Также в материалах дела имеется акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.07.2005г. (л.д. 34), из которого следует, что предмет аренды передан от Кооператива ООО «Юридическая помощь».

Кроме того, имеющимися в материалах дела Уведомлениями Комитета об изменении арендной платы, адресованными ООО «Юридическая помощь», подтверждается факт исполнения Комитетом и ООО «Юридическая помощь» договора аренды №15-А000235 от 14.04.2004.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекс РФ, для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к Кооперативу, не являющемуся стороной по договору аренды.

Ссылка Комитета на недействительность дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №15-А000235 от 14.04.2004 по мотиву отсутствия его государственной регистрации отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.

Кроме того, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, передано ООО «Юридическая помощь», и находилось в его владении и пользовании в течение длительного периода времени, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №15-А000235 от 14.04.2004 следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, связанных с порядком извещения сторон, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013г. по делу № А56-40821/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Производственного кооператива «Ампир» 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева