Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11146/2022 ) ООО "Медея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-9507/2022 , принятое

по заявлению Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

к ООО "Медея"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН: <***>, адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (тер. Горелово) шоссе, д. 2, корп./лит. 2/А; далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Медея") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.03.2022 суд первой инстанции привлек ООО «Медея» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медея» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении; лицензия на реализацию алкогольной продукции у Общества имеется. Кроме того, Общество полагает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе совместного мероприятия, проведенного Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД) в рамках рассмотрения поступившего в Комитет письма УМВД от 01.11.2021 № 67/28769, уполномоченным должностным лицом Комитета - главным специалистом отдела лицензионного контроля Управления регионального контроля Комитета (далее - должностное лицо) 23.11.2021 в период времени с 15 час. 41 мин. до 17 час. 05 мин. произведен осмотр торгового объекта - магазина «Продукты», используемого ООО «Медея» для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), д. 2, корп. 2, литера А (далее - обособленное подразделение).

В ходе осмотра зафиксирован факт осуществления в обособленном подразделении ООО «Медея» розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По результатам осмотра должностным лицом 23.11.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2311/1 с приложением фототаблицы.

В государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - реестр) содержатся сведения о наличии у ООО «Медея» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия по 30.11.2022, бланк лицензии серии 78 АА № 0013296, регистрационный № 78РПО0001042 от 01.12.2017, по адресу места нахождения обособленного подразделения.

По результатам осмотра уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2021 № 2311/1адм (далее - протокол осмотра).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данный протокол направлен в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем довод ООО «Медея» о переквалификации административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При этом в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в режиме магазина ООО «Медея» без соответствующей лицензии. Более того, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021 № 2311/1адм в ходе осмотра магазина «Продукты» ООО «Медея» установлено, что данный торговый объект фактически не является предприятием общественного питания, алкогольная продукция реализуется навынос, покупателями алкогольная продукция в торговом объекте не употребляется, признаков предприятия общественного питания не имеет, алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи выставлена на стеллажах и холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об АП телеграммой от 10.12.2021, полученной продавцом ФИО5 13.12.2021.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заявитель принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Размер штрафа определен судом с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует 1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу экономическим интересам государства, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на особо охраняемую государством сферу правоотношений, что в силу совокупных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не может являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-9507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко