Постановление № 13АП-11147/2015 от 20.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-11147/2015 )  ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015г. по делу № А56-82356/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - Корпорация) о взыскании 334 575,00 руб. долга по арендной плате и 59 671,42 руб. долга по оплате ремонта, а также 25 941,89 руб. неустойки и 11 403,77 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.03.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Корпорацией, ответчик прости решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 3.1.7 договору, по предоставлению актов сдачи-приемки работы и иных документов.

Стороны о времени  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 января 2012 между Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 120074, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику, а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Судом установлен и подателем жалобы не оспаривает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по передаче Арендатору 4 единицы подъемного оборудования -DINO 210ХТ D1516, DINO 210ХТ DI451, DINO 210ХТ D1428, DINO 210ХТ D1385 - для работы на Объекте по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, северо-восточнее д. Горки, уч. 16, в согласованные сроки, что подтверждается актами приемки-передачи от 26.02.2014г.. от 1 7.05.2014г.(2шт.), актами возврата - передачи от 22.07.2014г., от 12.08.2014г.

Согласно п. 4.4 Договора при долгосрочной аренде (15 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за оплачиваемым. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Корпорация, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвела, в связи с чем на стороне последней имеется долг в размере 334575,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиками без замечаний.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно на основании 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, удовлетворил иск в данной части.

Доводы жалобы, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и опровергнуты представленными в дело доказательствами. В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных оспаривание решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 13.03.2015г. по делу №  А56-82356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.