Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11155/2015 ) Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-87528/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центр организации применения административного законодательства

к ООО "РУАН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУАН" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Руан») к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Руан» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦОПАЗ) в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 4269 от 14.11.2014, по обращению директора Санкт-Петербургского ГУП «Городской Центр Размещения Рекламы» ФИО3, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...> у дома 26.

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлический щит, размером 6 метров в ширину и 3 метра в высоту, прикрепленный к металлическому столбу, стабильно закрепленному и вмонтированному в землю. На щите размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. Только в ноябре лучший участок с соснами! 3,5 млн. руб. – подведены к участку газ вода асфальт электричество – Всеволожский р-н 10 км от КАД -647-00-00

2. Mr.Doors Ателье – Для тех кто любит свой дом – Мебель – ЖК «Новый Оккервиль»- <...>-(812)-677-09-98-www.mebel.ru.

16.12.2014. инспектором ОИАЗ УМВД России по Центральному району г.Санкт- Петербурга составлен протокол АП–Юр №0000259 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "РУАН".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ, указал на существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Факт установки рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении административного дела от 18.11.2014, протоколом осмотра от 18.11.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении юридического лица от 16.12.2014 АП Юр № 0000259, а также письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" от 01.09.2014 N 03-1869).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 АП Юр № 0000259 в отношении общества Управление не располагало сведениями о вручении Обществу извещения о времени и месте составления протокола..

Довод общества со ссылкой на распечатку с сайта Почты России о получении приглашения на составление протокола позднее времени, указанного в извещении о составлении протокола, заявителем не опровергнут, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-87528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас