Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11163/2022 ) ООО «СУПРИМ-МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-7397/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СУПРИМ-МК"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Московскому району по городу Санкт-Петербургу ФССП по г. СПб ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 15.12.2021 в рамках исполнительного производства 123669/2178012-ИП от 18.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК", ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Московскому району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. СПб ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Судебный пристав, Управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 123669/2178012-ИП от 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что Общество не находится в спорном помещении, законодательство не обязывает должника при освобождении спорного помещения принимать меры по расторжению заключенных договоров аренды, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось в силу надлежащего исполнения Обществом требований, содержащихся в постановлении от 18.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Общество, Управление и Комитет имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Судебный пристав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ФС 037613758 от 29.04.2021, предметом исполнения которого, является обязанность ООО "Суприм-МК" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 18.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 123669/21/78012-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом 15.12.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на добровольное освобождение спорного помещения, и на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предписано исполнить требования по исполнительному документу, получено должником.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжало пользоваться нежилым помещением в виде предоставления аренды третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор аренды ООО «Суприм-МК» с ООО «Радонеж» был заключен 11.11.2020, то есть уже на момент рассмотрения дела № А56-159704/2018 о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство (резолютивная часть решения по делу оглашена 24.11.2020).

При таких обстоятельствах заключение договора аренды с третьим лицом фактически указывает на недобросовестное поведение Общества, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для признания исполнения Обществом требований спорного исполнительного документа в добровольном порядке.

Само по себе отсутствие должника в помещениях на момент выхода судебного пристава-исполнителя в адрес и составление судебным приставом актов о совершении исполнительских действий, в которых отражено отсутствие должника и его имущества, не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 105, 112 Закона N 229-ФЗ правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-7397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко