Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11197/2020, 13АП-11199/2020, 13АП-14450/2020 ) СПб ГБУ "Мостотрест", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу А56-37866/2019 , принятое

по заявлению 1) СПб ГБУ "Мостотрест"; 2) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Северо-Западной транспортной прокуратуре

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании представления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН: 1157847455402, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 42; далее – СПб ГБУ «Мостотрест», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН: 1077847485430, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А; далее – Прокуратура, СЗТП, заинтересованное лицо) от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843037935, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; далее – Комитет, КРТИ, заявитель-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – КИО, третье лицо).

Решением от 02.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных СПб ГБУ «Мостотрест» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Мостотрест", КРТИ, КИО обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры от 18.02.2019.

Определением от 09.09.2020 апелляционным судом назначена по делу № А56-37866/2019 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов», производство по делу приостановлено.

19.10.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 23 от 12.10.2020.

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.03.2021 представители СПб ГБУ "Мостотрест", КРТИ, КИО поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Северо-Западная транспортная прокуратура провела проверку по обращению Виковича A.M. о нарушениях требований федерального законодательства при эксплуатации набережной Лейтенанта Шмидта Санкт-Петербурга и ПУС «Юный Балтиец».

Проверкой установлено, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест» закреплены объекты набережные (сооружения) - набережные, в том числе участок набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О.», лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2017 к договору безвозмездного пользования от 02.12.2013 № 01-Б007679 (далее – Договор) СПбГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее - Колледж) в безвозмездное пользование предоставлена часть площадью 55 кв.м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) объекта внешнего благоустройства - сооружения набережной Лейтенанта Шмидта для организации стоянки ПУС «Юный Балтиец».

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность Колледжа обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов указанного участка набережной, включая швартовые приспособления (рымы, кнехты и т.п.).

Договором от 21.03.2016 № 1/16 на СПб ГБУ «Мостотрест» возложены функции надзора (технического обслуживания) за участком набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О.», лит. А.

Во исполнение указанного договора СПб ГБУ «Мостотрест» ежеквартально проводится техническое освидетельствование вышеуказанного участка набережной, что подтверждается полученными в ходе проверке актами.

Прокуратура по факту эксплуатации гидротехнического сооружения - части сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв. м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) - в отсутствие разработанного паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, что является нарушением подпункта «а» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), вынесла в отношении СПб ГБУ «Мостотрест» представление от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих.

СПб ГБУ «Мостотрест» и Комитет не согласившись с представлением Прокуратуры, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что спорный объект (набережная) является гидротехническим сооружением (причал), относящимся к объектам инфраструктуры морского транспорта, эксплуатация которых в целях обеспечения безопасности должна осуществляться с разработкой и ведением паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах предусмотрено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах, портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 185 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрен ряд обязательных требований, выполнение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры морского транспорта, в том числе разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктом 183 Технического регламента предусмотрено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит СПб ГБУ «Мостотрест» на праве оперативного управления.

В соответствии с требованиями оспариваемого Представления Прокуратуры, Учреждение обязано оформить на объект недвижимости «Набережная Лейтенанта Шмидта», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Благовещенский мост» - 23-я линия В.О., литера А, кадастровый номер 78:06:0000000:3074 (далее - Набережная) технический паспорт как на портовое гидротехническое сооружение.

В соответствии с пунктом 3.1.9 "СП 398.1325800.2018. Свод правил. Набережные. Правила градостроительного проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.11.2018 N 773/пр), набережная - линейный элемент планировочной структуры населенного пункта, располагаемый вдоль берега и предназначенный для движения и отдыха пешеходов или для движения пешеходов и транспорта, представляющий собой открытую благоустроенную территорию общего пользования на поверхности берегоукрепительного сооружения, непосредственно примыкающего к водному объекту или находящегося на удалении от береговой линии.

Следовательно, спорный объект является линейным объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.2. СП 58.13330.2012 "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623), к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе: набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае часть сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв. м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) является портовым гидротехническим сооружением - объектом инфраструктуры морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург», входящим в его границы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1225-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург)».

Кроме того, в обоснование отнесения набережных к гидротехническим сооружениям (причалам), суд первой инстанции сослался на пункт 12 Обязательных постановлений в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2016 № 388 (далее - Обязательные постановления), в котором содержатся сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов и причалах приведены в главе X и приложении № 3 к Обязательным постановлениям.

Согласно приложению № 3 к Обязательным постановлениям в морском порту причалами набережной Лейтенанта Шмидта, у которых разрешена стоянка плавсредств, являются: причальная линия из шести железобетонных палов и пассажирский плавпричал.

С целью выяснения вопроса о том, находится ли объект недвижимости «Набережная Лейтенанта Шмидта», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О., литера А, кадастровый номер 78:06:0000000:3074 в границах Большого порта Санкт-Петербург, определенных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1225-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург)», определением от 09.09.2020 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» (ОГРН: 1167847271272) Буланцевой Р.П.

Согласно заключению эксперта № 23 от 12.10.2020, эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлено, что сооружение - «Набережная Лейтенанта Шмидта», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О., литера А, кадастровый номер 78:06:0000000:3074, не пересекается с акваторией и находится за границами участков Большого порта Санкт-Петербург, определенных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 125-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург)».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, соответствующим требованиям и признакам, установленным законодательством и техническими нормами.

С учетом указанных выводов эксперта, Представление Прокуратуры является фактически неисполнимым.

Неисполнимость ненормативно-правового акта означает его незаконность и является самостоятельным основанием для признания ненормативно-правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Учреждением и Комитетом требования в полном объеме.

Платежным поручением от 27.08.2020 N 3271009 Учреждение перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 96 000 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является Северо-Западная транспортная прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Учреждением по первой инстанции в размере 1500 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб., должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу № А56-37866/2019 отменить.

Признать недействительным представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019.

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" государственную пошлину по первой инстанции в размере 1500 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» (ОГРН: 1167847271272) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 96 000 руб. в оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев