Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения: 183038, <...> далее – ОАО «ММП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 183038 <...>, <...>, далее – Управление, административный орган) от 16.01.2014 № 2109/53-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафных санкций суд, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил до 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ММП» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими каботажное плавание. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту заместителя начальника координационного отдела от 21.11.2013 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что судно «Юрий Аршеневский» (РФ) пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в 11:44мск 19.11.2013 без подачи уведомлений о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

В результате проведенной проверки административным органом установило, что судно «Юрий Аршеневский» (принадлежащее ОАО «ММП») под управлением капитана ФИО2, пересекло Государственную границу Российской Федерации в 11:44мск 19.11.2013 в координатах 69°34.440´СШ, 50°36.160´ВД, при переходе из порта Певек в порт Архангельск с целью грузоперевозки (каботаж), без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

По факту нарушения посредством судна «Юрий Аршеневский» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 13.01.2014 в отношении ОАО «ММП» составлен протокол № 2109/53-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении № 2109/53-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а также признаков малозначительности правонарушения.

Отказывая в части удовлетворения заявления в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафной санкции до 110 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований части 19 статьи 9 Закона № 4730-1, выразившееся в допущении пересечения Государственной границы Российской Федерации судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 в 11 часов 44 минуты судно «Юрий Аршеневский» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход без уведомления ФСБ России о таком намерении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалах дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в настоящее время утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы, поскольку в данном случае Обществом фактически не были исполнены обязанности, прямо предусмотренные частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 Законом № 4730-1.

Иное понимание Обществом диспозиции вышеназванной статьи КоАП РФ (исключительно неисполнение утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы) основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, как несостоятельные.

Правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка Общества на то, что спорное судно, находилось в каботажном плавании, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации для указанных судов.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ФСБ России срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, такие обстоятельства не установлены и судом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное.

Однако, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 110 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 400 000 рублей, между тем, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2014 года по делу № А42-465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова