Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2015) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-46027/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФИО1

к 1)ФИО4, 2)ФКУ Сизо-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, 3)Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

об исключении из числа участников из Общества

и по встречному иску

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из числа участников ООО «СПБ» (далее - Общество) и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала от ФИО5 к ООО «СПБ».

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1 об исключении из участников Общества.

Решением от 06.06.2014 суд исключил ФИО5 из числа участников ООО «СПБ»; в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказал.

Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 850 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в судебном заседании представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 100 000 руб. с учетом услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 975 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя до 40 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что судом первой инстанции были нарушены правила о языке, поскольку для ответчика родным языком является азербайджанский язык, переводчик в судебных заседаниях не участвовал.

Податель жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в п.п. 2, 3 приложения к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонено как заявленное с нарушением п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил следующее.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 26.07.2013, от 06.05.2014, от 15.08.2014, акты выполненных работ по соглашениям об оказании юридических услуг от 04.07.2014, от 28.07.2014, от 31.10.2014, от 28.12.2014, платежные поучения №927 от 28.08.2013 на сумму 50.000 руб., №153 от 10.06.2014 на сумму 50.000 руб., №919 от 29.08.2014 на сумму 40.000 руб., № 929 от 06.11.2014 на сумму 50.000 руб., №444 от 15.01.2015 на сумму 200.000 руб., №248 от 15.01.2015 на сумму 210.000 руб., №742 от 15.01.2015 на сумму 100.000 руб., №799 от 15.01.2015 на сумму 400.000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на заявление считает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами. Факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела и составления юридических документов, излагающих правовую позицию истца, подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными платежными документами.

Доводы ответчика о завышенном размере оплаченных юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг и временных затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части не учета того, что родным языком ответчика является азербайджанский язык, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку интересы ответчика при рассмотрении дела по заявлению истца о взыскании судебных расходов представлял по соответствующей доверенности представитель.

Документы об инвалидности ответчика и нахождении его в местах лишения свободы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Истец и его представитель возражали против апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, вынесенным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Не оспаривая наличие у него полномочий помощника адвоката, истец обратил внимание на подготовку именно к уголовным, а не гражданским делам, специалистом по которым не является, факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не оспорил, пояснил, что приговором установлена вина ответчика в покушении на убийство истца, в результате которого по «ошибке» исполнителя был убит другой человек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 975.000 руб., т.к. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2014 стоимость услуг представителя определена в размере 250.000 руб. с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях кассационной инстанции. При этом из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось только одно судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Соответственно, сумма судебных расходов по данному соглашению правомерно уменьшена судом первой инстанции на 125.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 975 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-46027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова