Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-11234/2014, 13АП-11235/2014 ) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", Закрытого акционерного общества «Интерсотрудничество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-57006/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании судебных расходов

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ЗАО "Интерсотрудничество"

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2) Министерство образования и науки РФ, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о расторжении договора аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (с учетом заявления об исправлении технической опечатки в наименовании, определение от 18.01.2013, далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Интерсотрудничество» (далее – общество, ответчик, ЗАО «Интерсотрудничество»), в котором просило расторгнуть договор аренды от 01.04.1993 № 12 (далее – договор), определить условия расторжения договора (со всеми изменениями), а именно: определить, имеется ли основание для выплаты истцом ответчику компенсации на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) или по иным основаниям; при наличии оснований для выплаты компенсации определить размер компенсации, подлежащей оплате истцом ответчику в связи с расторжением договора; выселить ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литер А (л.д. 7 – 8 т.1).

В ходе судебного разбирательства Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор (со всеми изменениями) и определить последствия расторжения договора аренды (со всеми изменениями), а именно: признать прекращенным договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора; подтвердить, что условия пункта 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) о выплате компенсации истцом выполнены в полном объеме; выселить общество из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литера А (л.д. 1 – 5 т.2).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобразования), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.02.2013 в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым договор от 01.04.1993 № 12 расторгнут, общество выселено из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу Университета взыскано 9333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А56-57006/2012 постановление апелляционного суда от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 отменил. Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 в части выселения общества из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.123/5, литера А, сроком на 4 месяца после изготовления данного постановления в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ЗАО «Интерсотрудничество» 6 000 000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителей, понесенных Университетом при рассмотрении настоящего дела, которое поступило в суд 28.01.2014 заказным письмом (л.д. 219, 234 т. 9).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 с общества в пользу Университета взыскано 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение, взыскать с общества судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствуют новейшей практике рассмотрения данных споров. Как полагает Университет, суд первой инстанции не учел категорию сложности дела, объем оказанных услуг с учетом количества инстанций и судебных заседаний по основному иску и требованию об отсрочке исполнения судебного акта, дополнительной работы в части бухгалтерского, экономического, строительно-технического анализа.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неразумность, чрезмерность и недоказанность понесенных расходов, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, разумной и соответствующей доказательствам следует считать сумму в размере 158 000 руб.

В отзыве на жалобу общества Университет указал на необоснованность доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители Университета и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление Росреестра, Минобразования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Направив в арбитражный суд 23.01.2014 заказным письмом заявление о возмещении судебных расходов (поступило в суд 28.01.2014), Университет (далее - заявитель) в подтверждение права на их получение в размере 6 000 000 руб. приложил к заявлению доверенность представителя; копии заключенного между Университетом и ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА» договора 10.09.2012 № 57 на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности и приложения №1 к договору в форме технического задания на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности; дополнительного соглашения от 14.11.2012 к данному договору; платежных поручений от 29.11.2013 №6070931, от 20.12.2013 №6249750 (л.д. 219 – 234 т.9).

Определением от 03.02.2014 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления на 20.02.2014 (л.д. 235 – 237 т.9). В судебном заседании 20.02.2014 истец, не соблюдая требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений на отзыв ответчика, представил письменные пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов с дополнительными доказательствами (л.д. 104 – 107, 116 - 142 т.10). Истец дополнительно 20.02.2014 представил справку от 19.02.2014, подтверждающую, что участвовавшие в деле представители истца являлись в период действия договора от 10.09.2012 №57 работниками ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА»; акт выполненных работ (услуг) от 11.02.2014 с приложением к нему отчета о работе, выполненной ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА» по договору от 10.09.2012 №57 в рамках дополнительного соглашения от 14.11.2012; копию письма ООО «Олд Рутс» (юридической фирмы) о ценах на юридические услуги; письмо Университета от 25.12.2013 об отнесении уплаченной по указанным ранее платежным поручениям общей суммы 6 000 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.11.2012; справку от 19.02.2014 с подтверждением факта зачисления ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА» данной суммы в счет оплаты заказчика по договору в рамках дополнительного соглашения; копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2013 по делу №2-7/13.

С учетом ходатайства ответчика, мотивированного необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, приобщенными в дело по заявлению истца в судебном заседании, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 04.03.2014 (л.д. 143 – 146 т.10).

Ввиду представления ответчиком в судебном заседании 04.03.2014 дополнительных доказательств, суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 13.03.2014. Истцом также в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства в виде писем юридических фирм о ценах на юридические услуги (л.д. 1 – 20, 59 - 103 т.10).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, включая представленные в судебном заседании 13.03.2014, удовлетворил заявленные требования в сумме 800 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения предъявленных Университетом исковых требований в части распределения судебных расходов следует принимать во внимание также правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае удовлетворения иска частично. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, между Университетом как заказчиком и исполнителем ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА» (агентство) заключен договор от 10.09.2012 № 57 на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в соответствии с требованиями и условиями договора оказать юридические услуги в сфере образовательной деятельности, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 3.1 договора заказчик и исполнитель предусмотрели стоимость услуг по договору в пределах суммы 3 000 000 руб., оговорив при этом данную цену договора как максимальную стоимость услуг, заказанных Университетом и выполненных агентством в рамках договора, но без возложения на заказчика обязанности подавать заявки на вышеуказанную сумму. В стоимость договора включены все обязательные платежи и расходы исполнителя (пункт 1.2 договора). Источником финансирования по этому договору являлись внебюджетные средства заказчика (пункт 3.7 договора), вместе с тем стороны в пунктах 3.2 – 3.4 договора акцентирующим условием указали твердую цену за единицу услуг и невозможность увеличение договорной цены, прекращение действия договора с истечением срока, на который был заключен. Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора с момента заключения договора по 31.12.2012. В разделе 4 договора определен порядок оказания услуг, в соответствии с которым заказчик по мере возникновения потребности в получении юридических услуг направляет исполнителю по электронной почте или посредством факсимильной связи заявки по перечню услуг, определенных в техническом задании с указанием порядковых номеров. При этом в пункте 4.2 договора оговорены сведения, подлежащие включению заказчиком в заявку, в том числе указание номера, соответствующего заказываемой услуге в перечне услуг технического задания. В таблице 1 технического задания на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности приведен перечень (группы) услуг и начальная (максимальная) цена за единицу услуги, в том числе за составление исковых и иных заявлений в суд (включая споры об исполнении обязательств, о правах на недвижимое имущество), жалоб, документов правового характера указана цена 2200 руб. за документ, за участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в арбитражных судах, включая составление, подготовку и подачу необходимых документов, определена цена 1000 руб. в час. В заключении таблицы указано, что общая начальная (максимальная) цена услуг 29 500 руб. (л.д. 221 – 230 т.9)

Несмотря на приведенные выше условия договора от 10.09.2012 № 57 и приложения №1 к нему, на обращение Университета за судебной защитой в арбитражный суд 20.09.2012, заявитель мотивировал предъявление требования о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. в возмещение судебных расходов ссылкой на дополнительное к договору соглашение от 14.11.2012, в пункте 1 которого указано на представление исполнителем по заданию заказчика его интересов в качестве истца по судебному арбитражному делу №А56-57006/2012 по спору с ЗАО "Интерсотрудничество" (л.д. 231 т.9).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору от 10.09.2012 № 57 на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности следует, что Университет и ООО «Юридическое агентство «ЭКИДА» (исполнитель) предусмотрели общую стоимость услуг за ведение настоящего дела в пределах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 000 руб., при этом они оговорили возможность уменьшения стоимости работы на 1 500 000 руб. в случае не рассмотрения дела в какой-либо из инстанций.

Определив в пункте 6 дополнительного соглашения срок исполнения услуг полным окончанием рассмотрения дела, заказчик и исполнитель (подрядчик) указали на продление на этот срок действия договора (неотъемлемой частью которого дополнительное соглашение является - пункт 5).

Не согласившись с определенной судом первой инстанции суммой судебных издержек, как подлежащей взысканию с ответчика, Университет в жалобе привел обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности выводов суда первой инстанции. Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и дополнительного соглашения к договору, фактическими обстоятельствами, апелляционный суд руководствуется, в том числе общими принципами процессуального законодательства, поскольку взыскание судебных издержек является реализацией одного из процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Заявитель полагает, что по вопросу о взыскании судебных расходов сформирована новейшая единообразная судебная практика Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, трактуемая подателем жалобы в его пользу. Вместе с тем, принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации до предъявления Университетом требований по настоящему делу между истцом и ответчиком были рассмотрены иные споры, касающиеся договора аренды, в том числе пункта 5.3 дополнительного соглашения к договору (дело N А56-26975/2008), в судебных актах были изложены выводы относительно условий, включенных сторонами в договор. Между тем требования истцом изложены (в том числе уточненные) без учета этих обстоятельств.

В доводах заявителя относительно обоснованности размера предъявленных к взысканию судебных издержек содержится ссылка на значительный объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, значительное количество судебных заседаний.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания дополнительного соглашения к договору не представляется возможным установить, каким образом стороны определили стоимость услуг в размере 6 000 000 руб. за представительство агентства в одном деле, в то время как при оказании исполнителем аналогичных услуг заказчику по договору указана максимальная цена услуг 29 500 руб., при лимитированной стоимости услуг в период действия договора 3 000 000 руб. Анализ содержания договора с приложением №1 во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения позволяет сделать вывод, что заказчик и исполнитель фактически заключили соглашение по выплате агентству дополнительного вознаграждения. Представленный после обращения Университета с заявлением о возмещении расходов отчет о работе в виде приложения к акту выполненных работ от 11.02.2014 не устраняет данный пробел в представлении доказательств согласно принципу их относимости, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 не являлся определенным объем и перечень услуг, подлежащих выполнению агентством.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Применительно к данному делу апелляционный суд исходит также из поведения сторон по реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Устанавливая трехмесячный срок рассмотрения дел в суде первой инстанции, законодатель исходил из надлежащего исполнения сторонами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая изложение предмета исковых требований, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и представление подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.09.2012, правую позицию Университет сформулировал 31.01.2013, предварительно заявив об отложении рассмотрения дела (л.д. 6, 214 – 215 т.1, л.д. 1 – 5 т.2). В дальнейшем также имели место отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, при этом Университетом не соблюдались требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влекло отложение рассмотрение дела, соответственно, неправомерное увеличение количества судебных заседаний и включение в отчет завышенного количества человеко – часов работы высококвалифицированных специалистов (представителей). Следует отметить, что основной объем доказательств в обоснование предъявленных требований представлен истцом, как подателем апелляционной жалобы при рассмотрении спора по существу, на стадии апелляционного производства.

Таким образом, определение истцом заявленного размера судебных издержек из расчета количества судебных разбирательств ввиду неправомерного увеличения периода судебного разбирательства, вызванного ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, противоречит принципу разумного процессуального поведения сторон, влечет применение положений статей 9, 41, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не является объективным довод заявителя, мотивированный отнесением предмета данного иска (требования о расторжении договора) к сложной категории дел, поскольку характер данного спора при наличии судебных актов по рассмотренным делам, касающихся исполнения истцом и ответчиком договора аренды, в большей степени обусловлен формированием доказательной базы и формулировкой истцом требований.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела, учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В связи с этим также не являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы общества.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу № А56-57006/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина