Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1123/2015 ) ООО "Мурман Плит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-7796/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мурман Плит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман Плит» (место нахождения: 183034, <...>; ОГРН <***>, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>, далее - Управление, административный орган, ответчик) № 120-НН от 09.10.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением суда от 15.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения и ограничиться устным предупреждением. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место неверная квалификация вменённого правонарушения, а также основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофильМИКС» (Беларусь) договор от 18.09.2013 № 01-Р о поставке первому товара на общую стоимость 10.000.000 руб.

В рамках указанного договора в соответствии с условиями спецификации от 18.09.2013 № 001 общей стоимостью партии 470.079 руб. Обществу по товарно-транспортной накладной от 18.09.2013 № 3163540 поставлен товар на указанную сумму 23.09.2014, о чём свидетельствует отметка о принятии товара на данном сопроводительном документе (л.д.122).

Поставленный товар оплачен Обществом платёжными поручениями от 07.11.2013 № 330, от 14.11.2013 № 342, от 17.12.2013 № 389, от 25.12.2013 № 401 (л.д.129-132).

Между тем, за оформлением паспорта сделки № 13110001/1481/1939/2/1 Общество обратилось в Мурманское отделение № 8627 - филиал открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации только 07.11.2013 (л.д.108-113), тогда как следовало не позднее 21.10.2013.

На основании информации, поступившей из уполномоченного банка в отношении Общества, Управлением 24.09.2014 был составлен протокол № 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, Управление, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), пришло к выводу, что Обществом не были соблюдены правила оформления паспорта сделки - паспорт сделки оформлен с нарушением срока.

Установив данные обстоятельства, постановлением Управления от 09.10.2014 № 120-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173-ФЗ, и содержатся в Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 указанной Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к этой же Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС).

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 рассматриваемой Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 данной Инструкции (пункт 6.4 Инструкции № 138-И).

В силу пункта 6.5 Инструкции № 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнётся раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 названной Инструкции.

В частности, в соответствии с подпунктом 6.5.2 указанного пункта при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счёта резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока. установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях, либо в порядке подпункта 6.5.5 этого же пункта при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае дата поставки товара от иностранного контрагента состоялась раньше (23.09.2013), чем первая его оплата (07.11.2013), следовательно, к настоящему делу применимы положения подпункта 6.5.5 пункта 6.5 Инструкции № 138-И.

В свою очередь, подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И закрепляет, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 названной Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные, применительно к настоящему делу, в подпункте 9.1.2 пункта 9.1 этой же Инструкции, а именно, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров -транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическая форма учёта перемещения товаров.

Поскольку в рассматриваемом случае товар Обществу поступил 23.09.2013, в силу вышеприведённых положений подпункта 6.5.5 пункта 6.5 и подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И суд первой инстанции правомерно установил, что спорный ПС должен был быть оформлен не позднее 21.10.2013 (в течение 15 рабочих дней с начала октября 2013 года), между тем фактически Обществом ПС оформлен только 07.11.2013, то есть спустя 17 календарных либо 12 рабочих дней.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной квалификации совершенного правонарушения и повторности административного наказания аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; при назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 40 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что несоблюдение Управлением требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеупомянутого Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Напротив, в данном случае, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд учитывает цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершённое Обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учёта и отчётности по - валютным операциям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что освобождение Общества от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2014 года по делу № А42-7796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Плит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Плит» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26 декабря 2014 года № 405.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас