Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11241/2015 ) ООО «Агроимпекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-73168/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Дербентский коньячный комбинат»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроимпекс»,

установил:

ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (Комбинат) обратилось с заявлением о признании ООО «АгроИмпекс» (Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга в размере 7703249 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 заявление ОАО «Дербентский коньячный комбинат» признано обоснованным; в отношении ООО «Агроимпекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Н.А. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника; требования ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в размере 7703249 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление необоснованным. Суд не принял возражения должника, в которых было указано на отсутствие задолженности перед заявителем в силу проведенного взаимозачета однородных денежных требований, и, соответственно, на необоснованность заявления о несостоятельности. Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не подлежало применению. Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона о банкротстве)». У заявителя имеется встречная задолженность перед должником в размере около 15000000 руб. (без учета суммы, на которую проведен зачет), подтвержденная судебными актами по делам № А56-11049/2015 и А56-11004/2015.

Кредитор-заявитель в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции при принятии процессуального решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были объективно и законно приняты во внимание все существенные обстоятельства возникших финансово-хозяйственных отношений сторон, в связи с чем обоснованно сделан вывод о непринятии взаимозачета требований и о наличии задолженности ООО «Агроимпекс» перед ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в размере 7703249 руб. Заявление о банкротстве должника подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2014, определением от 24.12.2014 возбужденно дело о банкротстве ООО «Агроимпекс». Вопреки доводам должника об отсутствии возражений со стороны кредитора по зачету суммы в размере 7703249,68 рублей, кредитором указанный зачет принят не был, о чем заявлялось ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в различных судебных спорах. Ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» имеется в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-386 от 27 января 2015 года, из чего можно сделать вывод, что указанное информационное письмо не отменено, на сегодняшний день является действующим документом, ссылка на который возможна.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агроимпекс». Погашение задолженности ООО «Агроимпекс» перед Комбинатом в заявленной сумме не подтверждено в суде первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей, доказательств оплаты не представлено. Должником в суд первой инстанции представлена копия телеграммы от 21.01.2015, которой Общество уведомляет Комбинат о взаимозачете однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7703249 руб. 68 коп. Однако заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.12.2014 и с этой даты зачет встречного однородного требования не допускается. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вмотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отметил, что ОАО «Дербентский коньячный комбинат» не единственный кредитор ООО «Агроимпекс». Сумма просроченной кредиторской задолженности ООО «Агроимпекс» на данный момент составляет более 100 миллионов рублей. Приняты к производству заявления ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о включении 55244296 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Агроимпекс», Компании «Глен Инвесментс Лимитед» о включении 9219391 руб. 32 коп. Кроме того имеется практика, подтверждающая, что зачет, заявленный после принятия заявление о банкротстве должника, признается недействительным (Определение Верховного суда РоссийскойФедерацииот27января2015года № 307-ЭС15-386).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2015 по делу № А15-3643/2013с ООО «Агроимпекс» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат» взыскано 9121017 рублей основной задолженности и 68605 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А15-3643/2013 решение изменено, с ООО «Агроимпекс» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат» взыскано 7642039 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2007 № 357/07/258 и 61 210 руб. судебных расходов по госпошлине.

В связи с наличием неоплаченной задолженности ОАО «Дербентский коньячный комбинат» 09.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.12.2014, не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А15-3643/2013, принятым в связи с кассационной жалобой ООО «Агроимпекс», постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А15-3643/2013 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом ООО «Агроимпекс» представлена копия телеграммы от 21.01.2015, которой уведомляет Комбинат о взаимозачете однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7703249 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Отклоняя заявление должника о зачете, сослался на разъяснения в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указал, что заявитель возражает против состоявшегося зачета применительно к спорным правоотношениям сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Обстоятельства, с которыми связаны доводы подателя апелляционной жалобы, возникли после рассмотрения иска по делу № А15-3643/2013 и подачи заявления о признании ООО «Агроимпекс» банкротом.

После обращения в суд, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования без предъявления встречного иска.

Как следует из судебных актов по делу № А15-3643/2013, тексты которых размешены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, встречный иск ООО «Агроимпекс» не заявлялся.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. (п. 4, 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 вступило в законную силу, доказательств возбуждения исполнительных производств по встречным требованиям не имеется.

В установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке должник не обрался к суду, рассматривавшему дело № А15-3647/2013, за разрешением вопроса об исполнении судебного акта зачетом.

Заявление о зачете, сделанное после обжалования в кассационном порядке постановления апелляционного суда по делу № А15-3643/2013, и в период производства по настоящему делу о банкротстве, юридических последствий не влечет.

При таких обстоятельствах денежные обязательства должника из судебного акта, заявленного в основании настоящего производства, зачетом встречных однородных требований не прекратились.

Довод о наличии в производстве суда дел, в которых кредитор является ответчиком по искам ООО «Агроимпекс», отклонен, как не влияющий на оценку доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова