Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11260/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-86726/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, <...>, далее - заявитель, Управление, УГИБДД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Рекламное агентство "Стоик" (ОГРН <***>, адрес: 197342, <...>, далее - заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором дорожного надзора Отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.12.2014 у дома 30 по Суворовскому проспекту в городе Санкт - Петербурге выявлена рекламная конструкция, установленная ООО «Рекламного агентства Стоик», эксплуатация которой производится с нарушением требований технического регламента пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно: рекламная конструкция установлена в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных улиц в одном уровне, на расстоянии менее 50м. от них, а также ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» и 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2014.

Установив, что принадлежащая Обществу рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 названного выше ГОСТ, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, должностным лицом УГИБДД 03.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

25.12.2014 составлен протокол 78 АА №082001 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, признал Общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6.6 названного ГОСТ расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее, указанного в таблице 1, а именно не менее 25 метров.

Факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) подтверждается материалами дела и Обществом, по существу не оспаривается. Возражая против заявления о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на отсутствие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция у дома № 30 по Суворовскому проспекту была установлена и эксплуатировалась Обществом на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 124-997к, сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2013 и разрешения от 11.05.2007 № 03710, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

УГИБДД согласовало установку рекламной конструкции по указанному адресу, о чем имеется соответствующая отметка на листе согласования (л.д. 224). Следовательно, учитывая, что установка конструкции была согласована УГИБДД при выдаче разрешения, то размещение рекламной конструкции не нарушало требований ГОСТ Р 52044-2003 как при ее установке, так и при ее эксплуатации на протяжении более пяти лет.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации УГИБДД в случае установления факта несоответствия рекламной конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 было вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения на ее выдачу. Вместе с тем, подобные действия со стороны УГИБДД не предпринимались. Следовательно, УГИБДД не усматривало нарушений в размещении конструкции.

Комитет по печати и взаимодействия со средствами массовой информации письмом от 24.02.2015 № 01-35-595/5-0-0 проинформировал УГИБДД о сложившейся ситуации на рынке наружной рекламы, а также сообщил о решении Губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2014 о наложении моратория на демонтаж рекламных конструкций.

Кроме того, определением суда от 05.03.2014 по делу № А56-58269/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом, согласно которому Общество в течение 90 календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, Обязано демонтировать рекламные конструкции, (в том числе и рекламную конструкцию, установленную у дома 30 по Суворовскому проспекту.

Однако срок исполнения мирового соглашения по делу № А56-58269/2013 еще не наступил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.04.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-86726/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова