Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1126/2015 ) закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-48771/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гематек» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 4, лит. А, пом. 2-Н; Россия, 196128, Санкт-Петербург, а-я 34)

к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н)

о взыскании 2191259 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гематек» (далее – ООО «Гематек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (далее – ЗАО «Империя-Фарма») 1 563 163 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2013№ 46 и 627 587 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 15.07.2014 и по день фактического исполнения решения, исчисленной на остаток задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 присуждены к взысканию с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ООО «Гематек» 1 563 163 рублей 69 копеек задолженности, 628 095 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 15.07.2014, неустойка по день фактического исполнения решения, рассчитываемая на остаток задолженности по ставке 0,1% за день просрочки, а также 33 956 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Империя-Фарма», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 20.11.2014 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной из двукратной ставки банковского процента. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 20.11.2014 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гематек» (поставщик) и ЗАО «Империя-Фарма» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2013 № 46, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные препараты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ЗАО «Империя-Фарма» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Гематек» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 563 163 рублей 69 копеек задолженности и 628 095 рублей 84 копеек неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора от 15.06.2013 № 46 предусмотрена ответственность поставщика за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составили 627 587 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, оснований к снижению неустойки не установил.

Не оспаривая задолженность, ЗАО «Империя-Фарма» полагает, что присужденная к взысканию неустойка 627 587 рублей 84 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-48771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова