Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11278/2022 ) ПАО "Россети Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-119178/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запада"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в размере 413 871 руб., неустойки в размере 44 390 руб. 52 коп. за период с 02.03.2021 по 26.07.2021, неустойки в размере 500 783 руб. 91 коп. за задержку сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 с последующим начислением неустойки с 30.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

21.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение страховщиком действительной стоимости похищенного имущества, а также на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд предложил сторонам представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции официальные сведения о рыночной стоимости похищенного имущества (медного провода марки М-120 общей длиной 1 580 метров) на дату наступления страхового случая (заключение эксперта, сведения статистических организаций и т.д.).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил Экспертное заключение № 6-8.2022 от 29.06.2022 согласно которого рыночная стоимость медного провода неизолированного марки М-120 длиной 1580 метров по состоянию на 07.03.2019 составляет 720289,20 рублей ( в том числе НДС).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела предоставил Экспертное заключение № ЭЗ-007-072022 от 11.07.2022, согласно которого среднерыночная стоимость медного провода неизолированного марки М-120 длиной 1580 метров по состоянию на 07.03.2019 составляет 560110 рублей без НДС, 672132 рубля (в том числе НДС).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2018 заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784 с периодом страхования с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 24 часов 00 минут 31.12.2020. Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно п. 4.1.1. договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

07.03.2019 в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) в результате противоправных действий третьих лиц осуществлен демонтаж и хищение медного провода марки М-120 общей длиной 1 580 метров на участке опор 104-107 на объекте ВЛ-150кВ Л-160.

Указанное имущество является объектом страхования в соответствии с п. 2 договора.

По данному событию страхователем было подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в размере 1 021 785 руб.

Ответчик рассмотрел представленные истцом документы, признал произошедшее событие страховым случаем и 12.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 591803,34 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил 03.07.2021 претензию.

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением от 26.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16110,66 рублей.

Полагая необоснованным отказ в выплате заявленной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 607914 рублей в сумме 44390,52 рубля, недоплаченного страхового возмещения в сумме 413871 рубль и договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После обращения в суд ответчиком произведена уплата неустойки в сумме 7894,22 рубля.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет в соответствии с которым размер договорной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 607914 рублей подлежащей взысканию определен в сумме 36496,30 рубля (с учетом фактически выплаченной суммы неустойки), размер страхового возмещения составляет 200971,20 рублей (с учетом представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости похищенного имущества), размер неустойки за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 составляет 243175,15 рублей.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к выплате страховое возмещение в сумме 1021785 рублей (1052385 рублей – 30600 рублей стоимость годных остатков):

Фонд оплаты труда – 21858 рублей

Машины и механизмы – 47856 рублей

Стоимость похищенного провода – 953056 рублей (стоимость 1 м. провода – 603,20 рублей)

Накладные расходы – 29615 рублей.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 607914 рублей (638514 – 30600 рублей стоимость годных остатков):

Фонд оплаты труда – 21858 рублей

Машины и механизмы – 47856 рублей

Стоимость похищенного провода – 568 800 рублей (стоимость 1 м. провода – 345,60 рублей)

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 413871 руб., в том числе:

Стоимость похищенного провода – 384256 рублей

Накладные расходы – 29615 рублей.

Кроме того, ответчик исключил как из стоимости похищенного провода, так и из стоимости работ НДС в размере 20%.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что стоимость Провода М120, предъявленная к возмещению превышает рыночную стоимость в связи с чем, страховщиком был произведен перерасчет (на основании открытых источников) стоимость Провода М120 по цене 432 руб./м.

В месте с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что расчет стоимости провода произведен ответчик по цене 345,60 рублей/м, а именно из стоимости провода 432 рубля за квадратный метр исключен НДС.

При этом, доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость провода составляет 345,60 рублей материалы дела не содержат.

Пунктом 8.8.1. Договора предусмотрено, что в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, оставшихся после повреждения части имущества.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.1. договора расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в том числе стоимости медного провода марки М-120 общей длиной 1 580 метров по цене 603,20 рублей за метр исходы из балансовой стоимости имущества.

Вместе с тем, определение стоимости имущества по балансовой стоимости противоречит положениям пунктов 8.8.1., 8.8.3.1.1. договора.

Ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, руководствовался общедоступной информаций, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, согласно которым стоимость провода марки М-120 составляет 432 рубля за метр. При этом, при расчете страховой компанией из состава стоимости провода исключен НДС, в связи с чем страховое возмещение рассчитано в указанной части определено в сумме 568 800 рублей (стоимость 1 м. провода – 345,60 рублей х 1580 метров).

При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам предложено предоставить официальные сведения о рыночной стоимости похищенного имущества (медного провода марки М-120 общей длиной 1 580 метров) на дату наступления страхового случая (заключение эксперта, сведения статистических организаций и т.д.).

В подтверждение рыночной стоимости провода истец в материалы дела представил Экспертное заключение № 6-8.2022 от 29.06.2022 согласно которого рыночная стоимость медного провода неизолированного марки М-120 длиной 1580 метров по состоянию на 07.03.2019 составляет 720289,20 рублей (в том числе НДС) – 455,87 рублей за метр.

Апелляционный суд, исследовав представленное Экспертное заключение № 6-8.2022 от 29.06.2022 приходит к выводу о том, что данное заключение не отражает рыночной стоимости провода.

Рассматриваемое заключение основано на локальном сметном расчете № 214 составленном экспертом на основании сметно-нормативной базы и Сборников расчетных индексов Мурманского РЦЦС выпуск за 1 квартал 2019.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4 ФСО N 1). При определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (пункт 5). Итоговой стоимостью объекта оценки является стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1). Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Используются следующие основные подходы к оценке (п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)):

- сравнительный, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. п. 12, 13 ФСО N 1);

- доходный, который основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. п. 15, 16 ФСО N 1);

- затратный, который основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. п. 18, 19 ФСО N 1).

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, предусмотрено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В рассматриваемом случае в Экспертном заключении № 6-8.2022 от 29.06.2022 экспертом фактически использован только затратный метод. При этом, экспертом не представлены доказательства достоверности информации, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Следует отметить, что применение сметно-нормативной базы и Сборников расчетных индексов осуществляется в целях определения цены товаров, работ, услуг, лицом, осуществляемым соответствующие работы, услуги.

В рассматриваемо случае истец не является производителем медного провода неизолированного марки М-120, а осуществляет его закуп у различных контрагентов, в связи с чем достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости провода на основании сметно-нормативной базы и Сборников расчетных индексов, апелляционным судом признается необоснованным, а стоимость медного провода, отраженная в заключении № 6-8.2022 от 29.06.2022, недостоверной.

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № ЭЗ-007-072022 от 11.07.2022, согласно которого среднерыночная стоимость медного провода неизолированного марки М-120 длиной 1580 метров по состоянию на 07.03.2019 составляет 560110 рублей без НДС, 672132 рубля, в том числе НДС (425,40 рублей за квадратный метр с НДС).

Апелляционный суд, исследовав представленное Экспертное заключение № ЭЗ-007-072022 от 11.07.2022 признает его допустимым доказательством.

При определении рыночной стоимости провода эксперт использовал сравнительный подход, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Экспертом проанализирована доступная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов в соответствующем регионе, что соответствует условиям, определенным в пунктах 8.8.1., 8.8.3.1.1. договора.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком при расчете стоимости страхового возмещения подлежащего выплате применена цена провода – 432 рубля за метр.

Поскольку примененная страховщиком цена 432 рубля за метр находится в пределах допустимой погрешности с рыночной ценой определенной экспертизой (425,40 рублей за квадратный метр), апелляционный суд признает обоснованным применение ответчиком при расчете страхового возмещения цены провода в сумме 432 рубля за метр.

Вместе с тем, ответчиком при определении окончательного размера страхового возмещения из цены товара 432 рубля за метр был исключен НДС по ставке 20%, в связи с чем стоимость провода определена в сумме 568800 рублей (1580 метров х 345,60 рублей).

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Данный вывод апелляционного суда основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в виде НДС по ставке 20%, в связи с чем считает неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в сумме 113760 рублей:

1580 метров х 432 рубля = 682560 рублей;

в соответствии с калькуляцией страховщика (л.д. 66) стоимость провода определена в сумме 568800 рублей;

682560 – 568800 = 113760 рублей.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для принятия расчета истца в котором НДС по ставке 20% применен в том числе к затратам на заработную плату и машины и механизмы.

Из представленной в материалы дела в апелляционный суд локальной сметы № 4 на заявленную сумму страхового возмещения, следует, что истцом начислен НДС по ставке 20% на заработную плату, а также машины и механизмы. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по подвеске проводов осуществлялись истцом собственными силами, что исключает вывод о приобретении данных работ у сторонних организаций и включении в стоимость работ НДС как составляющей цены.

При этом, следует отметить, что в локальной смете № 4, изначально представленной в страховую компанию (л.д. 42) НДС был включен исключительно в стоимость медного провода.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Истцом в расчет страхового возмещения включены накладные расходы в сумме 29615 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчик указал на недоказанность проведения работ по восстановлению поврежденного имущества собственными силами.

Вместе с тем, исходя из представленной локальной сметы № 4 (л.д. 42) прямо следует, что работы по подвеске проводов осуществлялись истцом собственными силами, поскольку в стоимость расходов включены заработная плата, а также собственные машины и механизмы.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части исключения накладных расходов.

Как следует из локальной сметы № 4 (л.д. 42) истцом включены накладные расходы 29615 рублей. Вместе с тем, математический расчет указанной суммы не представлен. При этом, исходя из суммы заявленных накладных расходов истец не осуществлял начисление накладных расходов в размере 12% на стоимость провода.

Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. "д" п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, имеется указание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Накладные расходы - затраты, не связанные непосредственно с производственным процессом, например общепроизводственные расходы - на ремонт и эксплуатацию оборудования, на содержание производственных помещений. Сначала их распределяют по подразделениям, затем по видам продукции и, наконец, по отдельным наименованиям. Накладные расходы определяются для формирования себестоимости готовой продукции.

Исходя из указанного определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что накладные расходы в размере 12% подлежат начислению в рассматриваемом случае на расходы по заработной плате, а также эксплуатацию машин и механизмов.

Истцом заявлены указанные расходы в сумме 69714 рублей. Накладные расходы составляют 8366 рублей (69714 х 12%).

На основании изложенного страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 760640 рублей, в том числе:

Фонд оплаты труда – 21858 рублей

Машины и механизмы – 47856 рублей

Стоимость похищенного провода – 682560 рублей (стоимость 1 м. провода – 432 рубля)

Накладные расходы – 8 366 рублей.

Стоимость годных остатков, подлежащая исключению из состава страхового возмещения составляет 30600 рублей.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 607914 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 122126 рублей (760640 – 30600 – 607 914).

В остальной части требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения в сумме 591803,34 рубля за период с 02.03.2021 по 12.03.2021 в размере 32549,18 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16110,66 за период с 02.03.2021 по 26.07.2021 в размере 11841,34 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом добровольной оплаты неустойки в размере 7894,22 рубля, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 36496,30 рублей.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что датой начала просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства является 02.03.2021 по следующим основаниям.

Для признания Страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания страхового случая, прикладывая к заявлению документы, определенные пунктами 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования.

Согласно пункту 7.1.3. страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан рассмотреть представленные документы и отправить официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым.

В силу пункта 7.1.4. договора Страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. договора.

Пунктом 7.1.5. договора определено, что страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. договора

В соответствии с пунктом 7.1.6. по завершении ремонтных работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4. договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами урегулирования по убытку.

Если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4. договора осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (п. 7.1.6.1.)

Если предварительное страховое возмещение не выплачивалось (не запрашивалось Страхователем) Страховщик в срок 1 (одного) рабочего дня с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4. договора осуществляет выплату страхового возмещения и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (п. 7.1.6.2.).

В силу положений пункта 7.1.9. договора Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения если проводилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая либо в случае предоставления Страхователем ненадлежащим образом оформленных документов.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое событие произошло 07.03.2019.

08.12.2016 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление о страховой выплате представлено в страховую компанию 09.02.2021 с приложением документов, определенных пунктом 8.1.3 договора. В заявлении страхователь просил выплатить предварительное страховое возмещение в обоснование которого представив документы.

Оценив условия договора, а также факт предоставления документов, предусмотренных договором, подтверждающих обоснованность расходов, и требование истца о выплате предварительного страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка определенная сторонами в пункте 7.2. договора подлежит начислению с 02.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 500783,91 рубль, а также неустойки с 30.10.2021 до фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 147772,46 рублей, начисленная за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 на невыплаченную сумму страхового возмещения 122126 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из фактической суммы долга обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Рассчитанный с применением ставки 0,2% неустойка за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 из суммы задолженности в размере 122126 рублей составляет 59108,98 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 30.10.2021 до даты фактической оплаты основной суммы задолженности, по ставке 0,2% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022, то с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-119178/2021 отменить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) в пользу ПАО "Россетти Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785) неустойку в сумме 36496,30 рублей, страховое возмещение в сумме 122126 рублей, неустойку начисленную за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 в сумме 59108,98 рублей, неустойку, начисленную за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из фактической суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8046 рублей.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева