Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11301/2022, 13АП-13467/2022 ) ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Авиасталь»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-77143/2015 (судья Раннева Ю.В.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» по вопросу начисления мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь»,

установил:

закрытое акционерное общество «Интеркос-IV» (ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310; далее – ЗАО «Интеркос-IV») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230; далее – ООО «Авиасталь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Галичевский Игорь Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 ООО «Авиасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2019 (тр.9) в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; отказано в признании за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора в отношении квартиры площадью 239,5 кв.м., этаж мансарда – 6, кадастровый № 78:07:0003247:1059 по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., 1/24, кв. 28.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 02.11.2015 отменено в обжалуемой части, за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора, требование ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Авиасталь» в размере 10 815 687 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом квартиры площадью 239,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., 1/24, кв. 28, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» Галичевским И.Н., по вопросу начисления мораторных процентов; просило определить, что выплата мораторных процентов ПАО «Промсвязьбанк» будет произведена одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уточнив заявленные требования, ПАО «Промсвязьбанк» просило: разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Авиасталь» Галичевским И.П., по вопросу начисления мораторных процентов; начислить мораторные проценты в размере 471 675,37 руб. за период процедуры наблюдения ООО «Авиасталь» с 25.01.2016 по 26.06.2016 на сумму основного долга в размере 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом квартиры площадью 239,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., 1/24, кв. 28, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059; начислить мораторные проценты на сумму основного долга в размере 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом квартиры площадью 239,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., 1/24, кв. 28, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059, за период процедуры конкурсного производства ООО «Авиасталь» с 27.06.2016 по дату погашения требования ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве; определить, что согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве выплата мораторных процентов ПАО «Промсвязьбанк» будет произведена одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим. Суд установил, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом, подлежат начислению с 12.04.2019 до погашения требования кредитора в порядке статей 113, 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просило обжалуемое определение изменить, установив, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861,10 руб. обеспеченного залогом, подлежат начислению с 25.01.2016 до погашения требования кредитора в порядке статей 113, 126 Закона о банкротстве. В обоснование указывает, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Следовательно, Банк имеет право на мораторные проценты, рассчитанные с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Авиасталь». Дополнительно отметил, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу №2-40/2021 (в редакции определения суда от 10.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) доказано, что в соответствии с заключенными кредитными договорами и договорами обеспечения Банк вправе рассчитывать на компенсацию имущественных потерь.

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить для банка мораторные проценты, начисленные с 12.04.2019 по 20.03.2021, в размере 1 241 407, 42 руб.; в начислении процентов с 20.03.2021 по 13.09.2021 в размере 173 742, 42 руб. и по фактического погашения долга отказать. В обоснование указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» имеет право на мораторные проценты начисляемые только с 12.04.2021, а именно с момента возвращения банком в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, а в сумме процентов, возникших после отказа банка от принятия от Алексеевой Г.В. как поручителя по обязательству ООО «Авиасталь» суммы 10 815 687, 24 руб. надлежит отказать, поскольку денежные средства в размере 10 190 861,10 руб. с 01.12.2015 находились в собственности банка, и проценты на эту сумму не начисляются, так как обязательство является прекращенным в связи с его исполнением.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Прайм Инвестиции» указывает, что суд верно исследовал материалы дела и установил, что начисление мораторных процентов в отношении требования Банка к должнику по основному долгу следует производить с 12.04.2019, между тем, суд неверно определил окончание периода, которым ограничивается начисление мораторных процентов, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем полагал необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судей Барминой И.Н., Титовой М.Г. в судебном заседании 24.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Бармина И.Н., Титова М.Г. заменены на судей Бударину Е.В., Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Прайм Инвестиции» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.10.2018 по обособленному спору №А56-77143/2015/сд.4 признаны недействительными сделки, совершенные за счет ООО «Авиасталь», по перечислению ООО «Северо-западный центр недвижимости «Квадрум» ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в общей сумме 10 815 687,24 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

12.04.2019 ПАО «Промсвязьбанк» вернуло в конкурсную массу ООО «Авиасталь» указанную сумму, требование Банка в этом размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» имеет право на мораторные проценты, начисляемые только с 12.04.2019, тогда как ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-40/2021 не является состоятельной, поскольку долг взыскан не с должника, а с иного ООО «Авиасталь» (с другими ИНН и ОГРН); с 12.04.2019 по 13.12.2021 сумма мораторных процентов составляет 1 418 150 руб. 01 коп.

В последующем, конкурсный управляющий указал на то, что 20.03.2021 Алексеева Г.В. и ООО «Исследование материалов» заключили договор цессии согласно которого Алексеева Г.В. как поручитель, обеспечивающий исполнение должником обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», уступила свои права требования к должнику, возникшие в результате исполнения Алексеевой Г.В. за должника обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 815 687,24 руб.

20.03.2021 ПАО «Промсвязьбанк» получило от ИП Фрезе Александра Ивановича сумму 10 815 687,24 руб., перечисленную последним за Алексееву Г.В. как поручителя, в качестве погашения существующего долга ООО «Авиасталь» (платежное поручение № 947699от 19.03.2021).

Банк возвратил перечисленные денежные средства.

16.08.2021 ПАО «Промсвязьбанк» повторно получило от ООО «Исследование Материалов» сумму 10 815 687,24 руб. в качестве оплаты за Алексееву Г.В. как поручителя, в погашение существующего долга ООО «Авиасталь» (платежное поручение № 3 от 16.08.2021).

Банк повторно возвратил перечисленные средства.

10.09.2021 конкурсный управляющий получил заявление от ПАО «Промсвязьбанк» о начислении на сумму задолженности в размере 10 190 861,10 руб., возвращенной банком в конкурсную массу 12.04.2019, мораторных процентов за период с 25.01.2016 по 10.02.2021 в сумме 5 421 671,61 руб.

По мнению конкурсного управляющего, незаконный отказ Банка от принятия исполнения от поручителя и обращение с заявлением о начислении мораторных процентов свидетельствуют о цели не в скорейшем получении долга, включенного в реестр кредиторов, а в дальнейшем начислении и получении мораторных процентов с преимуществом перед другими кредиторами; поведение Банка не является добросовестным; сумма мораторных процентов должна быть установлена за период с 12.04.2019 по 20.03.2021 в размере 1 241 407,42 руб. 42 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» указало, что согласно решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-40/2021 задолженность Алексеевой Г.В. перед Банком составляет 16 237 358,85 руб., денежные средства в указанной сумме от поручителя ООО «Авиасталь» Алексеевой Г.В. в пользу Банка не поступали; прав требования к должнику Банк не уступал.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом, подлежат начислению с 12.04.2019 до погашения требования кредитора в порядке статей 113, 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, статье 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, мораторных процентов направлено на компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе в результате задержки в возврате денежных средств, от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов должника, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование Банка возникло в связи с признанием сделки недействительной и возвращением сторон в первоначальное положение.

При этом кредиторы, которым должником передано имущество во исполнение обязательств по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно установил срок начисления мораторных процентов в отношении требования Банка к должнику по основному долгу с 12.04.2019, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что мораторные проценты на сумму требования заявителя по основному долгу подлежат начислению после возврата спорной суммы в конкурсную массу должника и приобретения права требования в рамках Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк имеет право требовать начисления на сумму 10 190 861,10 руб. мораторных процентов, только с момента приобретения права требования к должнику в рамках Закона о банкротстве, а именно с момента возврата суммы 10 190 861,10 руб. в конкурсную массу должника.

Утверждение обратного, означало бы получение банком преимущества перед другими кредиторами в виде начисленных мораторных процентов за период, когда денежные средства в размере 10 190 861,10 руб. находились в распоряжении Банка и использовались им в своей деятельности, следовательно, имущественных потерь до признания сделки недействительной Банк не нес.

Следует отметить, что начисление мораторных процентов на требования, возникших в результате признания сделки недействительной, осуществляется не в общем, а с соблюдением специального порядка, установленного статьей 61.6 Закона о банкротстве, при этом положения абзаца 3 пункта 4 постановления № 88 от 06.12.2013 распространяются на требования, которые возникли не в результате признания сделки недействительной.

Между тем, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве направлен на установление в рамках процедуры банкротства вида требования Банка - текущее оно или реестровое, и не может быть принят при определении срока начисления мораторных процентов на требование кредитора, которое возникло в момент признания сделки недействительной.

При этом ссылка Банка на решение Дзержинского районного суда от 10.02.2021 дело № 2-40/21 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных правоотношениях должник участия не принимал, стороной по делу не являлся.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно неправомерного отказа Банка от получения исполнения от поручителя должника и его правопреемника, суд первой инстанции пришел к следующему.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 по обособленному спору №А56-77143/2015/тр.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Исследование материалов» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявления указывалось, что 20.03.2021 между Алексеевой Г.В. (цедент), являющейся поручителем по договору поручительства № 73-20006/1722-6 от 05.09.2013, заключенному в обеспечение обязательств должника ООО «Авиасталь» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на сумму 10 815 687 руб. 24 коп., и ООО «Исследование материалов» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к должнику на сумму 10 815 687 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для прекращения статуса залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а ООО «Исследование материалов» по данному обязательству является кредитором должника.

В материалы указанного спора представлен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2021 № 1 между Алексеевой Г.В. и ООО «Исследование материалов» (в лице генерального директора Фрезе Александра Ивановича) с дополнительным соглашением от 16.08.2021; в соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования является возмездной (конкретные условия оплаты уступки права требования не установлены).

Платежным поручением от 19.03.2021 № 947699 ИП Фрезе А.И. перечислил в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 10 815 687 руб. 24 коп.; назначение платежа – оплата за Алексееву Г.В. по договору поручительства № 73- 20006/1722-6 от 05.09.2013 по обязательствам из определения от 02.11.2019 по делу №А56- 77143/2015/тр.9, НДС не облагается.

При рассмотрении названного спора суд не установил правомерности перевода прав требования, наличия оснований для проведения процессуального правопреемства, в том числе в отсутствие надлежащих доказательств перечисления кредитору денежных средств в погашение существующего права требования к должнику.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что требование Банка возникло в результате оспаривания платежей, совершенных за должника третьими лицами, послужили основанием для возникновения у Банка сомнений относительно повторного погашения долга третьим лицом, в связи с чем денежные средства были возращены. Учитывая изложенное, оснований полагать, что Банк действовал недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-77143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова