Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11311/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 по делу № А56-109986/2021 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфуд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" (далее – заявитель, Общество, ООО "Мастерфуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 22.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/290521/0154982 (далее – ДТ, спорная ДТ).

Решением суда от 06.03.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Балтийской таможни от 22.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/290521/0154982.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 06.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество не предоставило в распоряжение таможенного органа запрашиваемые документы, в частности инвойс, ссылка на который есть в графе 70 «назначение платежа» платежного поручения от 13.05.2021 № 8826, не относящийся к рассматриваемой поставке. Таким образом, таможенному органу не представляется возможным определить фактически уплаченную стоимость по рассматриваемой поставке. Представленный прайс-лист не действовал на дату согласования сделки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, не содержит сведений о единице измерения предлагаемого товара, цены, указанные в прайс-листе, не попадают в период согласования условий, согласованных сторонами в Спецификации от 13.04.2021 №2. Согласно спецификации от 13.04.2021 № 2 сторонами согласована поставка миндаля размером 23/25. Вместе с тем, Обществом представлена ценовая информация о стоимости миндаля размерами 27/30, что не соотносится со спорным товаром. Не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза. Более того, представленный документ даже не содержит QR-код, что ставит его подлинность под сомнение.Также не представлен Акт приема-передачи по качеству и количеству товаров, подписанный сторонами, документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а так же свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерфуд" (покупатель) в соответствии с контрактом № 13-2021 от 25.02.2021 на поставку товара (далее – контракт), заключенным с AgricolaBallerinaChileLimitada (продавец), ввезены на таможенную территорию таможенного союза и задекларированы с использованием электронного декларирования по ДТ №10216170/290521/0154982 товары «ЯДРА ФИО3 МИНДАЛЯ СОРТ NONPAREIL, РАЗМЕРЫ - 23/25», в количестве 23000 кг (далее – товар).

При электронном декларировании товаров Общество представило в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - таможенный орган) пакет документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений, а именно:

- Контракт № 13-2021 от 25.02.2021,

- спецификацию № 2 от 13.04.2021,

- инвойс № 149 от 13.04.2021,

- упаковочный лист № EXP 16/21 от 13.04.2021 к инвойсу,

- платежное поручение об оплате №8826 от 13.05.2021,

- коносамент № SCL210413743 от 17.05.2021.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с указанным методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом по ДТ №10216170/290521/0154982, составила 1 990 301,16 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 30.05.2021 таможенный орган по результатам сравнительно-ценового анализа выявил риск заявления недостоверных сведений, выражающийся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от таможенной стоимости однородных товаров, в том числе, того же производителя, задекларированных в соответствующий период времени.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу было предложено в срок до 08.06.2021 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной декларации на товары.

Также Обществу для выпуска товаров предложено в срок до 08.06.2021 представить обеспечение уплаты таможенных платежей и представить запрошенные документы в срок до 27.07.2021.

31.05.2021 Обществом внесено обеспечение – денежные средства в размере 619 307,72 руб., что подтверждается таможенной распиской № 10216170/310521/ЭР-11 56413; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

26.07.2021 Общество представило таможенному органу запрошенные документы, а именно:

- Контракт № 13-2021 от 25.02.2021,

- спецификацию № 2 от 13.04.2021,

- инвойс № 149 от 13.04.2021,

- упаковочный лист № EXP 16/21 от 13.04.2021 к инвойсу,

- прайс- лист,

- экспортную декларацию,

- платежное поручение об оплате №8826 от 13.05.2021,

- бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счетам 41 10, выпущенного по ДТ №10216170/290521/0154982,

- внутренний прайс – лист ООО "Мастерфуд",

- договор реализации товаров на внутреннем рынке,

- УПД по реализованным товаров,

- распечатку с сайта amwellgroup.ru,

- распечатку с сайта orehioptom.ru,

- распечатку с сайта b2b-postavki.ru,

- коносамент № SCL210413743 от 17.05.2021.

В том числе, Общество в ответе на запрос пояснило, что изменений и дополнений к контракту не имеется, между ним и продавцом отсутствует взаимосвязь, предоставило пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и ценообразования товара и другие, представило запрошенные и имеющиеся у заявителя документы, в том числе, Контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, платёжное поручение об оплате инвойса, коносамент, экспортную декларацию с заверенным аккредитованным лицом переводом, прайс-лист поставщика, прайс-лист покупателя, бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счетам 41-10, договор и накладную (УПД) о реализации товара заявителем на внутреннем рынке и иные документы - всего на 38 листах.

22.08.2021 Балтийской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10216170/290521/0154982.

Таможенная стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС).

В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 2 141 235,45 руб.

В результате корректировки таможенным органом в безакцептном порядке с единого лицевого счета заявителя были дополнительно списаны таможенные платежи в сумме 150 934,29 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержатся следующие разъяснения (п. 8 - 13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В качестве основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки Таможня указала на то, что документы, представленные заявителем, не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Условия поименованного контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара Обществу было предложено в срок до 08.06.2021 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной декларации на товары.

Также Обществу для выпуска товаров было предложено в срок до 08.06.2021 представить обеспечение уплаты таможенных платежей и представить запрошенные документы в срок до 27.07.2021.

Как уже было установлено выше, 26.07.2021 Общество представило таможенному органу запрошенные документы и пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.5 контракта стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Спецификации к контракту, в частности, в Спецификации № 2 от 13.04.2021 к контракту № 13-2021 от 25.02.2021.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки таможенного органа на то, что декларантом представлены противоречивые сведения о стоимости товара от его производителя. Как правомерно указал суд, указанная в представленном прайс-листе стоимость товара, определенная на дату после подписания сторонами Спецификации, не может являться основанием невозможности принятия таможенной стоимости по цене сделке, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.

Предоставленные Обществом документы, в том числе по запросу таможенного органа, содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что факт исполнения финансовых обязательств по контракту не подтвержден документально, поскольку запрошенные дополнительные документы и сведения предоставлены таможенному органу в полном объеме, в том числе, документы по оплате ввезенного товара; информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках были в полном объеме и в установленный законом срок предоставлены в таможенный орган, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом заявителя от 26.07.2021.

Сделка является возмездной. Денежные средства за товар покупателем продавцу перечислены, что подтверждается платежным поручением о полной оплате (т.н. «fullpay») инвойса, которые были предоставлены в таможенный орган.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных и дополнительно представленных документах.

Таким образом, Балтийская таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны Общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара, исходя из субъективного мнения таможенного органа, указанного в обжалуемом решении, сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи товара не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, если фактически поставка осуществлена и оплачена.

Стоимость миндаля 5,80 долларов размером 23/25, указанный в спецификации (л.д. 32), соответствует информации, содержащейся в прайс-листе (л.д. 35). Более того, из материалов дела не следует, что размер миндаля существенно влияет на его стоимость (л.д. 47).

Таким образом, Обществом были представлены в таможню достаточные и достоверные документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Балтийской таможни.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2022 года по делу № А56-109986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова