Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11317/2015, 13АП-11314/2015 ) Столыпиной С.В., конкурсного управляющего ООО «МОТОРС» Головина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-73137/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Моторс»

к должнику ООО «РРТ «Северо-Запад»

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» (далее – ООО «РРТ Северо-Запад», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58. Временным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 17.06.2014 определение суда первой инстанции об утверждении временного управляющего отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках процедуры наблюдения, 06.05.2014, Общество с ограниченной ответственностью «МОТОРС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29427241,74 руб., в том числе 17866496,52 руб. по договору поставки от 30.04.2013 №30/04-13; 559042,60 руб. по разовым поставкам товаров; 2128689,63 руб. по договору поставки от 20.02.2013 №20/02-13; в размере 2007512,91 руб. по исполненным за должника обязательствам; в размере 6343251,82 руб. по договору уступки прав требования от 22.04.2013; в размере 511785,76 руб. по договору уступки прав требования от 28.11.2013; в размере 7275,00 руб. по приобретению авиабилетов; задолженность в размере 3187,50 руб. по техническому обслуживанию и ремонту (разовый заказ-наряд).

При рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2014 в отдельное производство выделены требования ООО «МОТОРС»: на сумму 390000,00 рублей, составляющих сумму оплаты за должника по договору аренды №11/12 от 01.11.2012; в размере 511785,76 руб., на основании уступки должнику по договору уступки от 28.11.2013 права требования к ООО «Росгосстрах»; на сумму 7275 руб. в связи с приобретением для ООО «РРТ «Северо-Запад» билетов (общая сумма требования по указанным основаниям составила: 909060,76 руб.). Требованию присвоен номер тр.429.

В рамках рассматриваемого обособленного спора №213тр. осталось на рассмотрении требование на общую сумму 28518180,98 руб.

Определением суда от 16.04.2015 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в части суммы 24771978,44 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов.

В отношении требований в сумме 17866496,52 руб., заявленных со ссылкой на договор поставки от 30.04.2013 №30/04-13 суд указал, что доказательств оплаты в полном объеме товара не представлено. Акт взаимозачета актом сверки не является, оснований для вывода о том, что в акте зачета указана вся сумма задолженности, не имеется.

В отношении разовых поставок на сумму 559042,60 руб., оформленных товарными накладными, суд заключил, что, отраженных в товарных накладных сведений достаточно для вывода о возникновении обязательства по оплате переданного должнику товара. Получение товара должником не отрицается, подписание товарных накладных не оспаривается.

Давая оценку требованиям в сумме 2128689,63 руб., суд посчитал договор подряда от 20.02.2013 №20/02 не заключенным. В связи с изложенным, суд посчитал, что основания требовать возврата внесенной по договору предоплаты отсутствуют, о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. В этой части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В отношении сумм 1040000 ,00 руб. и 577512,91 руб., оплаченной кредитором за должника в пользу третьих лиц суд первой инстанции указал, что невозможно достоверно установить, что платежи осуществлялись за должника, равно как и то, что с учетом особенностей взаимоотношений стороны они не были впоследствии погашены. В этой части суд отказал в признании требования кредитора обоснованным.

В отношении требования кредитора на сумму 6343251,82 руб., в основание которого положен договор уступки права требования б/н от 22.04.2013, суд посчитал, что требование подтверждено документально, действительность договора уступки не опровергнута.

Также, по мнению суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, задолженность в размере 3187,50 руб. по техническому обслуживанию и ремонту (разовый заказ-наряд), подтвержденное документально.

На определение суда ООО «МОТОРС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3746202,54 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование, заявленное из договора поставки от 20.02.2013 №20/02-13 судом расценено как неосновательное обогащение, в то же время, у суда не имелось права переоценивать основание возникновения требования. Материалами дела подтверждается, что сумма предоплаты не была возвращена. В части требования, заявленного в связи с оплатой в пользу ЗАО «Алгоритм» конкурсный управляющий указал, что сами по себе аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, не влечет вывод о ее недействительности. Дарение между юридическими лицами невозможно. Вывод об отсутствии обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора. В платежных документах ООО «МОТОРС» имеется конкретная ссылка на назначение платежа. Доказательств поступления спорной платы от иного лица не представлено. Отсутствие учета задолженности в бухгалтерском учете, отсутствие ранее заявленных требований к должнику не исключает установления спорного обязательства.

Определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ФИО2, которая просила отменить определение в части включения требования ООО «МОТОРС» в сумме 17866496,42 и 559042,60 руб., признать обоснованным требование и включить его в реестр требований кредиторов в сумме 6346439,32 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что актом взаимозачета №314 произведено полное погашение задолженности по договору поставки автомобилей от 30.04.2013 №30/04-13. В отношении требования, вытекающего из разовых поставок, оформленных товарными накладными, по мнению подателя жалобы, отсутствуют достаточные доказательства обоснованности требований. В материалах дела доверенность от 01.08.2011 №34, уполномочивающая ФИО7 на подписание представленных товарных накладных от имени ООО «МОТОРС», отсутствует. Представленный кредитором приказ от 01.01.2013 №36 подтверждает отсутствие полномочий у ФИО7,А действовать от имени ООО «МОТОРС» в момент осуществления спорных поставок. В период с 05.07.2013 по 09.09.2013 в списке уполномоченных лиц ФИО7 не значится. Документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на приемку товара также не представлены. Дополнительно податель апелляционной жалобы указал на аффилированность ООО «РРТ «Северо-Запад» и ООО «МОТОРОС».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «МОТОРС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что несоблюдение сторонами условий договора о 100% предоплате является основанием для отказа кредитору в судебной защите его прав, если от произвел отгрузку товара. Довод подателя апелляционной жалобы о погашении обязательств зачетом носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Первичные документы, подтверждающие долг в ином размере, отсутствуют. Также утверждение о погашении требований опровергается актами сверки. В отношении разовых поставок в материалы дела представлены подтверждения того, что ФИО7 является работником должника. Возражения ФИО2 носят предположительный характер. Аффилированность участников сделки не свидетельствует об отсутствии у них собственных интересов процедуры несостоятельности направлены на защиту интересов всех кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Представитель ООО «МОТОРС» против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РРТ-Моторс» (впоследствии переименовано в ООО «МОТОРС») (продавец) и ООО «РРТ «Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 №30/04-13 на поставку товара.

По условиям пункта 2.1 договора, общая сумма договора указывается в счете на оплату товара. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возвращение продавцом на расчетный счет покупателя аванса за поставленный товар, является извещением покупателя о прекращении поставки товара по договору

Согласно пункту 3.1 договора, товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента предоплаты. Приемка товара от продавца оформляется путем подписания товарной накладной (пункт 3.2. договора).

С момента подписания товарной накладной обязательства по поставке считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2013 №2290, подтверждающая поставку автомобилей NISSAN стоимостью 33466496,52 руб. В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, осуществление поставки товара влечет возникновение встречного обязательства по его оплате.

Представленным в материалы дела Актом взаимозачета от 18.10.2013 №314 подтверждается погашение задолженности по оплате лишь на сумму 15600000,00 руб. При формулировке требования о включении в реестр задолженности данная оплата учтена, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между покупателем и поставщиком за период с 30.04.2013 по 31.10.2013 на сумму задолженности 17866496,52 руб. Доказательств погашения указанной спорной суммы в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой конкурсного кредитора не представлены.

Доводам ФИО2 по указанному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позиция подателя апелляционной жалобы фактически повторяет возражения, заявленные в суде первой инстанции и верно оцененные судом. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по указанному эпизоду не имеется.

В материалы дела представлены товарные накладные, которыми подтверждается передача кредитором в пользу должника товаров на общую сумму 559042,00 руб.: №ГПЛ_ЗРЗ_13_0012274 от 09.09.2013 на 28500,58 руб., №ГПЛ_ЗРЗ_13_002141 от 28.08.2013 на 34601,63 руб.; №ГПЛ_ЗРЗ_13_0012069 от 23.08.2013 на 55749,27 руб.; № ГПЛ_ЗРЗ_13_0011976 от 16.08.2013 на 52050,72 руб., №ГПЛ_ЗРЗ_13_0011979 от 16.08.2013 на сумму 71539,19 руб., №ГПЛ_ЗРЗ_13_0011549 от 12.07.2013 на сумму 151349,09 руб.; № ГПЛ_ЗРЗ_13_00 11441 от 05.07.2013 на сумму 165252,12 руб.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, письменные доказательства о передаче товара и действия покупателя по принятии товара свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, что в свою очередь является основанием для возникновения у покупателя денежного требования по оплате товара. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, денежное обязательство по оплате товара перед кредитором не погашено должником.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание товарных накладных неуполномоченнм лицом, не может быть принята.

Как следует из материалов дела, в частности отмечено в товарных накладных, подтверждено приказом о приеме на работу ФИО7, полномочия лиц, подписывавших товарные накладные, явствовали из обстановки принятия товара в порядке пункта 1 статьи 182 АПК РФ. Подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатью должника. Отсутствие ФИО7 в приказе о наделении сотрудников полномочиями на подписание, в том числе, товарных накладных, не свидетельствует о том, что он не был наделен полномочиями ранее. С учетом того, что добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется, и в товарных накладных имеются ссылки на доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, оснований для вывода о подписании актов приемки от имени должника неуполномоченным лицом не имеется. Должник факт получения имущества по товарным накладным не отрицал. Наличие задолженности подтверждено актом сверки. В данной части требования правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Между ООО «РРТ-Моторс» (покупатель) и ООО «РРТ «Северо-Запад» (поставщик) подписан договор поставки от 20.02.2013 №20/02-13.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор должен был быть признан незаключенным. По смыслу положений статей 432, 422, 506 ГК РФ, предмет договора поставки может быть определен любым способом, как путем прямого указания в договоре, так и посредством определения порядка согласования предмета. Условиями договора предусмотрено согласование наименования поставляемого товара применительно к каждой партии поставки, путем оформления товаро-сопроводительных документов, счета на оплату. То обстоятельство, что в данном случае не было согласовано содержание отдельных поставок не лишает лицо, участвующее в споре, возможности ссылаться на условия договора, которые должны подлежали бы применению в случае исполнения обязательства по поставке.

Со ссылкой на договор внесена предоплата по платежным поручениям: от 28.02.2013 №1385 на сумму 4900000,00 руб., от 20.02.2013 №1296 на сумму 1348000,00 руб.; от 26.02.2013 №1360 на сумму 7321000,00 руб., от на сумму 26.02.2013 №31365 на 1800000 руб., от 26.02.2013 №1364 на сумму 14205000,00 руб., от 26.02.2013 №1369 на сумму 3825000,00 руб., от 28.02.2013 №1389 на сумму 6000000,00 руб.

Часть предоплаты возвращена платежными поручениями от 10.07.2013 №367 на сумму 33800,00 руб., от 24.04.2013 №439 на сумму 156800,00 руб. от 24.04.2013 №438 на сумму 676000,00 руб., от 26.04.2013 №447 на сумму 107000,00 руб., от 20.05.2013 № 469 на сумму 4570354 руб.

У должника осталась сумма предоплаты в размере 2128689,63 руб. При этом, как верно отметил суд инстанции, товар по договору в оговоренные сроки не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В срок, согласованный в пункте 3.1 договора подряда, товар не поставлен. Очевидно, что договор поставки не будет исполнен.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника возникло обязательство по возврату суммы предоплаты, в том числе и по основаниям статьи 1102 ГК РФ, которая, в силу статьи 1103 ГК РФ, подлежит применению и к исполненному по обязательству.

Делая вывод о том, что договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции в любом случае неверно отклонил требования кредитора, поскольку в этом случае сумма аванса подлежала бы возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ. При этом, применение положений о договоре купли-продажи или о неосновательном обогащении представляют собой правовую квалификацию заявленных требований, которая осуществляется согласно статье 168 АПК РФ самостоятельно судом. Заявитель лишь избрал основание для обращения в суд – удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому эпизоду определение суда первой инстанции следует отменить, требование кредитора в сумме 2128689,63 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела платежные поручения от 01.11.2013 №375 га сумму 1040000,00 руб. и №374 на сумму 577512,91 руб., по которым ООО «РРТ-Моторс» произвело оплату в пользу ЗАО «Алгоритм» платежей по договору аренды недвижимости от 01.09.2013 №А-103 за ООО «РРТ «Северо-Запад», на основании писем должника об оплате в пользу третьего лица.

В результате осуществления данных платежей, должник получил соответствующую финансовую выгоду. При этом, выводы суда о наличии встречного предоставления относительно произведенных кредитором затрат в интересах должника, либо проведения зачета платежа, носят предположительный характер и не могли быть положены в основание судебного акта. Действия по перечислению денежных средств представляют собой действия, имеющие самостоятельное правовое значение, а именно, возникновение на стороне должника в силу статьи 1102 ГК РФ, обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного в силу погашения за него обязательств третьим лицом.

В этой части требования заявителя на сумму 1617512,91 руб. также отклонены судом неправомерно. Определение суда по указанному эпизоду следует отменить и признать обоснованными заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба ООО «МОТОРС» подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3746202,54 руб. основной задолженности. В этой части определение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-73137/2013 /тр.213 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Моторс» отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования ООО «Моторс» в размере 3 746 202,54 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен