Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11333/2015 ) ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-67080/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 30.07.2014 №20-05/52, №20-05/165

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» (далее - ЗАО «ТО ЦКБМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 849 669 руб. за 4-й квартал 2013 года, от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 2 849 669 руб., обязании налогового органа возместить обществу НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 2 849 669 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, право на предъявление к вычету НДС подтверждено представленными к проверке документами, им соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обоснованность применения налоговых вычетов; выводы судов о наличии недостоверных и неполных сведений в товарных накладных, о невозможности установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важным, по причине непредставления заявителем технических условий (сертификатов происхождения товара), о расхождении массы и стоимости товара между приложениями к договору купли-продажи и декларациями на товары не свидетельствуют о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Как указывает Общество, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также отсутствие реальных хозяйственных операций.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2013 года, согласно которой общество на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ применило налоговую ставку по НДС 0 процентов, заявило налоговые вычеты по НДС по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что сформировало налог к возмещению из бюджета.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 №20-05/1380 и вынесены решение от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., кроме того обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 25 963 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 год в сумме 2 849 669 руб. и решение № 20-05/165 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 849 669 руб.

Не согласившись решениями налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления утверждено решение Инспекции от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; жалоба на решение от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), поименованных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, указанном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с поставщиком, в отсутствие которой представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество покупатель заключило с ООО «Форум» (продавец) договор купли-продажи от 13.05.2013 №13-05/13 на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, марки АК5М2, свинец марки С2С), который впоследствии, обществом поставляется в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт 15.05-2013 №15 05-13).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от поставщика товара общество представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес общества в 4-м квартале 2013 г. был поставлен товар общей стоимостью 18 325 031.25 руб.. в том числе НДС 2 795 343 руб. 75клп.

При этом в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки, в том числе и адресе нахождения склада, так и сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

В проверки не была представлена какая-либо нормативно-техническая документация на спорные товары (ТУ, технические характеристики и другие), позволяющая установить соответствие продукции требованиям законодательства. В связи с непредставлением документов невозможно установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через Таможенную границу Таможенною союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важным в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, обществом сертификаты соответствия представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводам правил и условий договоров.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ни ЗАО «ТО ЦКБМ», ни ООО «Форум» в ходе проверки сертификаты соответствия на спорный товар представлены не были.

ООО «Форум» в ходе проверки также не представило документы подтверждающие производство или приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98. сертификаты на отгруженную в адрес общества продукцию, также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2. ГОСТ 1583-93; свинец С2С. ГОСТ 3778-98).

Из представленной выписки ОАО «Энергомашбанк» по расчетному счету ООО «Форум» прослеживаются перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форум» за лом от ЗАО «ТО ЦКБМ» и дальнейшее обналичивание данных денежных средств.

Инспекцией, в ходе проверки, было установлено формально участие руководителя ООО «Форум» в финансово хозяйственной деятельности организации, фактически он не владеет информацией о стоимости отгруженного и адрес ЗАО «ТО ЦКБМ» товаре (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-98; ему не известны обстоятельства, связанные с оплатой за отгруженный товар, не известна информация о производителе спорною товара, куда перечисляются денежные средства полученные от ЗАО «ТО ЦКБМ», а также размер уплаченных налогов ООО «Форум».

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, хранение спорного товара ООО «Форум» осуществлялось на основании договора субаренды от 01.11.2012 №б/н с ООО «Дельфи» по адресу: <...>. Впоследствии, спорный товар был перевезен с указанного места хранения на арендуемую ЗАО «ТО ЦКБМ» территорию у ООО «Нева-Катер (договор аренды от 01.01.2013 №5/2013) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6. литер А. В ходе проверки также установлено, что арендодатель помещений в адрес ООО «Форум» - организация ООО «Дельфи» не имеет права на сдачу в субаренду помещений без письменного разрешения собственника данных помещений ЗАО «Спецстрой». ООО «Форум» не имеет права на ведение финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>. 3 (адрес погрузки сплавов), что следует из протокола от 04.03.2014 №39.

Исходя из полученных от ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области и от Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области протоколов от 04.03.2014 №39 и от 05.03.2014 б/н установить фактическое местонахождение ООО «Форум» не представляется возможным.

Поставщик товара ООО «Форум» не имеет технических средств производства, а также трудовых ресурсов, необходимых для производства заявленного товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-9S). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом опроса генерального директора ООО «Форум», согласно которому общество является продавцом товара, приобретенного у ООО «Прогресс», однако, в таможенной декларации на товар, в качестве производителя (изготовителя) алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинца С2С. ГОСТ 3778-98 указано ООО «Форум».

Для осуществления перевозки спорного товара до заявленного места хранения ЗАО «ТО ЦКБМ» (Заказчик) заключило договор от 15.05.2013 №15.05.2013/Т с ООО «Промресурс» (Исполнитель).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию и организации перевозок грузов, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. договор от 15.05.2013 № 15.05.2013/Т).

В подтверждение осуществления транспортировки спорного товара обществом представлены транспортные накладные, а также акты выполненных работ (вх. №б/н от 04.02.2014).

В свою очередь, обязанность приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильною транспорта и юродскою наземного электрического транспорта». Однако, никаких сопроводительных документов, связанных с доставкой спорного товара, общество также не представило.

Для осуществления экспортных операций обществом заключен договор об оказании услуг по определению химического состава металла от 03.06.2013 №6Л-03/06 с ООО «ПМК «Росметаллторг».

Согласно указанному договору ООО «ПМК «Росметаллторг» оказало обществу услугу по определению химического состава металла по предоставленным заявителем пробам. Услуга была оказана при предоставлении ЗАО "ТО ЦКБМ" акта отбора проб и отобранные пробы.

ООО «НМК «Росметаллторг» осуществило определение химическою состава только представленных проб, а не партии в целом посредством самостоятельного отбора проб.

Согласно приложениям №№ 04, 05, 08 к договору купли-продажи товара от 13.06.2013 №13-05/13, заключенному между ООО «Форум» и ЗАО «ТО ЦКБМ». Общество приобрело в 4-м квартале 2013 г. спорный товар общей массой 248475 кг. и стоимостью 18325031 руб. 25 коп. Следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, приобретенного составляет 74 руб.

Согласно ДТ №10216120/030713/0041656, №10216120/050713/0042119, №10216120/260713/0046443, обществом поставлен в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» спорный товар общей массой 248 647 кг. и стоимостью в размере 16150875 руб. 00 коп., следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», составляет 65 руб.

Соответственно стоимость спорного товара, поставленного Обществам в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», меньше стоимость спорного товара (на 12 процентов), приобретенного обществом у ООО «Форум». Таким образом, указанная финансово-хозяйственная операция изначально является для общества убыточной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «ТО ЦКБМ» отсутствует наличие разумных экономических иди иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанной сделке. При этом, возмещение НДС не может являться источником дохода для налогоплательщиков, поскольку носит компенсационный характер.

Как следует из письма Балтийской таможни (вх. №27838 от 23.07.2014) спорный товар, соответствующий ДТ №10216120/260713/0046443 вывезен в таможенном режиме экспорта 04.08.2013.

Однако, на копии ДТ №10216120/260713/0046443, представленной обществом в Инспекцию, стоит отметка таможенного органа о том, что товар вывезен 31.07.2013. Таким образом, сведения (информация), указанные в таможенных декларациях, не отвечают критерию достоверности (непротиворечивости).

Спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт от 15.05.2013 №15/05-13) Согласно п. 6 контракта от 15.05.2013 №15/05-13 срок действия контракта - 31.12.2013.

В свою очередь, п. 7.2. контракта от 15.05.2013 № 15/05-13 установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 180 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта в период с 03.07.2013 по 26.07.2013, что подтверждается таможенными декларациями, то оплата иностранной компанией «Triton Finance Ltd» спорного товара должна быть произведена в срок не позднее 22.01.2014.

Обществом не были представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни к рассматриваемой жалобе какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 15.05.2013 №15/05-13 о продлении срока оплаты за поставленный в таможенном режиме экспорта товар.

Позднее обществом было представлено дополнительные соглашение от 31.12.2013 №1 к контракту от 15.05.2013 №15/05-13, в котором пункт 7 «Условия платежа» был изменен, а именно установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 540 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует об отсутствии деловой цели при наличии высокой степени налоговых рисков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота, в том числе длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров бет предоплаты или гарантии оплаты, указывают на отсутствие у общества намерений но достижению положительных результатов хозяйственной деятельности.

Согласно ведомости банковского контроля, а также полученным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ» (исх. № 32/30411и от 20.11 2013, исх. № 32/02758и от 11.02.2014, исх. № 32/15031и-2 от 16.07.2014) на период с 01.10.2012 по 30.06.2014 за поставленный в таможенном режиме экспорта спорный товар от иностранной компании «Triton Finance Ltd» оплате не произведена.

Вместе с тем пп. 1 п. 1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-Ф3) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов проверки, оплата от ЗАО «ТО ЦКБМ» в адрес ООО «Форум» за поставленный в 4-м квартале 2013 г. спорный товар не произведена, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ». Таким обратом, в нарушение пп. 1 п. 1. ст. 19 Закона №173-Ф3 оплата за поставленные спорные товары от иностранной компании «Triton Finance Lid» не произведена.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательною условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, но все указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией спорного товара.

Судом первой инстанций подробно были изучены все аргументы Общества. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 6, 9 и 10 Постановления № 53 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, суд оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства, а также положений Постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-67080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова