Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11355/2022, 13АП-11356/2022 ) ИП Рыжкова Василия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Райден» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-59786/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Райден» 3-и лица: 1) Раусов Александр Геннадьевич; 2) Раусова Елена Валентиновна об обязании, взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Райден» (далее - Общество) об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, площадью 430,2 кв.м.; взыскании 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга и присудить истцу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 03.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Райден» освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н, площадью 86,4 кв.м.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Райден» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга и 14 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины; присудил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 22.06.2022 произведена замена состава суда в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Нестеров С.А. заменен на судью Кротова С.М.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении уведомления по договору аренды 11-17Н от 05.04.2022, в приобщении уведомления от 15.05.2021, уведомления 25.05.2021 апелляционным судом отказано.

Правовая позиция Предпринимателя сводится к тому, что договор аренды от 01.06.2020 № 11-17Н является прекращенным в силу истечения его срока. Помещение подлежит возврату в полном объеме ввиду отсутствия выдела доли в натуре.

Ответчик полагает, что договор аренды от 01.06.2020 № 11-17Н является возобновленным в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ. На доводах апелляционной жалобы не настаивал, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2020 между ИП ФИО2, третьими лицами (арендодатели) и ООО «Райден» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11-17Н (далее – договор), по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение (далее - помещение) с кадастровым номером 78:15:0008410:4576 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, 17-Н для использования под нежилые цели. площадь помещения, сдаваемая в аренду, составляет согласно плану вторичного объекта недвижимости 430,2 (четыреста тридцать целых две десятых) квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента передачи (по акту приёма-передачи) помещения.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. В случае если указанная дата приходится на выходной, либо праздничный день, последним днём оплаты считается следующий за выходным рабочий день. Оплата производится в безналичном порядке путём оформления платёжных поручений и перечисления денежных средств на расчётные счета арендодателей.

В силу пункта 3.5 договора распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке:

ФИО4 8 826 руб. за квадратный метр в год;

ФИО3 3 782 руб. за квадратный метр в год;

ФИО2 3 152 руб. за квадратный метр в год.

Во исполнение договора истец и третьи лица передали ответчику помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.06.2020 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятое на себя встречное денежное обязательство в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.05.2021 № 5А с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, а также требование от 25.05.2021 № 8А об освобождении помещения в срок до 10.06.2021, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом изложенного требования в части взыскания долга и процентов правомерно удовлетворены судом. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требование об обязании Общества освободить помещение и возвратить его истцу в части пропорционально доли Предпримателя в праве долевой собственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку Предприниматель в отсутствие согласия других собственников помещения не вправе был заявлять возражения относительно продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с таким возражением не основан на действующем законодательстве.

Доказательства того, что другие собственники также заявляли возражения против продления договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование об обязании Общества освободить помещение и передать его истцу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-59786/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райден» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 186 492 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 11-17Н, 37 871,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга и 14 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райден» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 461 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов