Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11359/2022) (заявление) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-67528/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании павильона, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости павильон в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 620 561,30 руб. задолженности за фактическое размещение объекта недвижимости павильон за период с 2018 года по 2020 год

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании павильона, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости павильон в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 620 561,30 руб. задолженности за фактическое размещение объекта недвижимости павильон за период с 2018 года по 2020 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302038:32, площадью 125 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение. Г. Всеволожск, ул. Северная участок № 24, от расположенного на нем объекта недвижимости (торговый павильон) общей площадью 54 кв.м., за счет средств ответчика, в течении 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда, задолженности за фактическое размещение объекта недвижимости (торговый павильон) общей площадью 54 кв.. на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302038:32, площадью 125 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение. Г. Всеволожск, ул. Северная участок № 24, за период с 2018-2020гг в размере 620561,3 руб.

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 25.12.2018 № 95 утверждена схема расположения НТО на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В указанную схему включен нестационарный торговый объект (торговый павильон) по адресу: Всеволожск, мкрн. Бернгардовка, улица Северная, у дома 16.

Поскольку договор аренды с собственником торгового павильона не заключен и плата за пользование земельным участком не вносилась, 22.03.2021 исх.№ 1656/11.0-16 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок и демонтировать торговый объект, а также погасить задолженность за фактическое пользование участка за период 2018-2020 года в размере 620 561,30 руб.

Актом № 3/1.0-21 от 19.05.2021 установлено, что торговый павильон не демонтирован, ведется розничная торговля.

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь спорным объектом без правоустанавливающих документов, не вносит за него арендную плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены предписание от 05.11.2019 № 9293/1.0-16 (направлено по электронной почте), предписание № 1784/1.0-16 от 04.03.2020 (имеется пометка о получении и подпись неустановленного лица), уведомление № 1656/1.0-16 от 22.03.2021 (имеется пометка о получении и подпись неустановленного лица), акт № 3/1.0-21 от 19.05.2021 с фотофиксацией.

Однако, суд верно отметил, что из представленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить, что спорный торговый объект действительно принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2. Фотофиксация, представленная с актом от 19.05.2021, низкого качества, павильон снят издалека. Иных актов осмотра, составленных специализированными государственными органами, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Администрации не доказанными и в их удовлетворении отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-67528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина