Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11362/2020 ) Санкт-Петербургского государственному казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-72868/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 690 руб. 00 коп. пеней за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта за период с 10.10.2016 по 29.12.2016, 61 100 руб. 00 коп. неправомерно удержанных денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении контракта, 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017, 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 19.01.2019 и 132 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 03.10.2016 № ОП-Ю141.

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 98 241 руб. 33 коп., в том числе 61 100 руб. 00 коп. долга по возврату обеспечения по контракту, 8 690 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения заявки и 28 451 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту, а также 3 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нормы статьи 44 ФЗ № 44-ФЗ не устанавливают конкретного срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки. Ссылается на то, что 26.12.2016 истец направил письмо ответчику о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а 29.12.2016 ответчик вернул их. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ссылается на неправильный расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а так же необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения контракта истец по платежному поручению от 13.09.2016 № 196 перечислил на соответствующий счет 330 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2016 победителем конкурса признано Общество, в связи с чем 03.10.2016 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт № ОП-Ю141 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Проведение анализа пассажиропотоков по данным информационных систем городского и пригородного пассажирского транспорта Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - Работы), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные Работы по контракту.

Цена контракта составляет 6 600 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения Работ (этапов Работ): в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по этапу В «Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети» с 16.10.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заказчиком обязанностей предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и составляет 132 000 руб. 00 коп.

Так, в рамках контракта выполненные Обществом работы были приняты Учреждением по накладным от 28.11.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3.

Письмом от 26.12.2016 № 70 Общество просило Учреждение возвратить 330 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 874048 Учреждение вернуло Обществу 330 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Кроме того, возвращая Обществу платежным поручением от 29.03.2017 №744661 обеспечение по государственному контракту (1 320 000 руб. 00 коп.), Учреждение удержало из указанного обеспечения 61 100 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу В за период с 16.11.2016 по 28.11.2016.

Полагая, что денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены Учреждением с нарушением установленного срока, а 61 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу В «Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети» за период с 16.11.2016 по 28.11.2016 удержаны Учреждением из обеспечения по государственному контракту неправомерно, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 19.10.2018 № 26 о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции – пункт 1 части 8 статьи 44 Закона №44-ФЗ), установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня, в том числе с даты подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что контракт по результатам соответствующего аукциона был заключен сторонами 03.10.2016, в связи с чем на основании пункта 1 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ Учреждение обязано было вернуть Обществу внесенное им обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 330 000 руб. 00 коп. не позднее 10.10.2016.

Вместе с тем, указанное обеспечение возвращено Учреждением платежным поручением от 29.12.2016 № 874048.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением в период с 11.10.2016 по 29.12.2016 допущена просрочка возврата обеспечения заявки на участие в аукционе, в связи с чем требования истца о взыскании пени за указанный период являются обоснованным.

В силу части 29 статьи 44 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции – часть 28 статьи 44 Закона №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

На основании указанных положений, истец начислил пени за период 11.10.2016 по 29.12.2016 в размере 8 690 руб. 00 коп.

Указанный размер проверен судами и признан правильным.

Доводы Учреждения о неправомерности применения пункта 1 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ, поскольку данная норма не устанавливает конкретные сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки истцу как победителю открытого конкурса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Предусматривая срок пять дней на возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе, Закон N 44-ФЗ предоставляет Заказчику период для осуществления распорядительных действий по возврату обеспечения заявки участника в пять дней, который подлежит исчислению в отношении победителя конкурса с момента заключения контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерной удержанной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была выставлена Претензия № 01-0-18-7095/16-0-0 от 26 декабря 2016 г. в рамках исполнения государственного контракта о выплате неустойки за просрочку исполнения работ на 13 дней по этапу В в размере 61 100 рублей со ссылкой на допущенную просрочку исполнения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для удержания из обеспечения по государственному контракту 61 100 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу В за период с 16.11.2016 по 28.11.2016, у Учреждения не имелось.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ (этапов Работ) определяется в соответствии с Календарным планом (Приложение 1 к Техническому заданию). Согласно Приложению 1 к Техническому заданию срок окончания работ по этапу В был определен календарной датой 15 ноября 2016 года.

В предусмотренный календарным планом срок 15 ноября 2016 года был представлен результат выполненных работ по этапу В вместе с сопроводительной документацией (акт выполненных работа, экземпляр отчета на CD, счет, счет-фактура и накладная).

Подписанием накладной представителем Ответчика подтверждено получение представленной отчетной документации по Контракту 15 ноября 2016 года, то есть в согласованный сторонами в Контракте срок окончания работ.

Письмом от 24 ноября 2016 Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, указав на замечания о наличии технических ошибок в представленной отчетной документации. Указанный мотивированный отказ был получен Истцом 25 ноября 2016 года, в связи с чем предусмотренный пунктом 5.8 Контрактом срок на устранение недостатков начал течь с 25 ноября 2016 года.

Заявленные Учреждением замечания были устранены Обществом в установленный контрактом срок – 24 часа (28 ноября 2016 года, с учетом выходных дней).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества какой-либо просрочки исполнения обязательств по соответствующему этапу работ, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для начисления и удержания из обеспечения по государственному контракту 61 100 руб. 00 коп. спорной неустойки.

В связи с чем удовлетворение иска в указанной части правомерно.

Так же истцом на основании пункта 8.13 контракта, начислена неустойка за каждый день просрочки возврата обеспечения, а именно 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017 и 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 19.01.2019, соответственно общий размер означенных штрафных санкций составил 29 407 руб. 33 коп.

Согласно положениям пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец произвел расчет неустойки не из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а из расчета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в конкретные периоды.

В связи с чем суд самостоятельно исчислил размер пеней, подлежащих начислению Учреждению за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 19.01.2019, общий размер которых составил 28 451 руб. 33 коп. (18 018 руб. 00 коп. + 10 433 руб. 33 коп.), а потому требования Общества в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 28 451 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчете периода взыскания неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.3 контракта, в случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме, согласно условиям контракта.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту денежные средства в размере 1 320 000,00 рублей.

Работы по Контракту были приняты по акту сдачи-приемки 15 декабря 2016 года. Таким образом, указанная сумма обеспечения подлежала возврату не позднее 15 февраля 2017 года. Фактически возврат переданных обеспечение Контактных обязательств денежных средств был осуществлен Ответчиком только 29 марта 2017 года.

Таким образом период начисления неустойки с 15.02.2017 по 29.03.2017 за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту и период с 29.03.2017 по 19.01.2019 за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. являются правильными.

Поскольку доказательств наличия на стороне Учреждения какого-либо нарушения условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств Обществом истцом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 132 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того, вопреки мнению Учреждения суд первой инстанции обосновано отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу № А56-72868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало