Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11364/2015 ) открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу № А21-9866/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтремкомплект» (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 58, пом. Х; ОГРН: 1023900591142; ИНН: 3904000754)

к открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)

о взыскании 1 162 681 рубля 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтремкомплект» (далее - ООО «Балтремкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») 876 581 рубль 30 копеек неосновательного обогащения и 145 238 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, просит решение суда от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и ООО «Балтремкомплект» (заказчик) заключен договор от 05.09.2008 № 634/08/08 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика, питающего объекта – квартал многоквартирных домов, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аэропортная, 1 «А» с заявленной мощностью 500,00 кВт, второй категории надёжности, в точках присоединения: высоковольтные выводы выключателя КЛ – 10 кВ (новая) I и II секции РП новая, являющихся границей балансовой принадлежности.

Во исполнение пункта 3.3 договора ООО «Балтремкомплект» перечислило ОАО «Янтарьэнерго» 876 581 рубль 30 копеек аванса в счет оплаты работ.

Сетевая организация не выполнила технологическое присоединение. Соглашением от 08.09.2011, договор от 05.09.2008 №634/08/08 расторгнут, установлено обязательство исполнителя по возврату заказчику 876 581 рубля 30 копеек ранее внесенной платы за технологическое присоединение.

Отказ ОАО «Янтарьэнерго» от возврата денежных средств повлек обращение ООО «Балтремкомплект» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, поскольку не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Балтремкомплект» начислило ОАО «Янтарьэнерго» 145 238 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.03.2013 по 17.03.2015. Расчет проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о перерыве пропуска срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции не подтвердился.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности, соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заявления ОАО «Янтарьэнерго» о зачете 876 581 рубль 30 копеек в счет нового договора, многочисленные двухсторонние акты сверок, при подписании последнего из которых ОАО «Янтарьэнерго» совершило действия по признанию долга – 30.09.2014.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности при совершении сделок. В то же время, Акт сверки не обладает признаками сделки, поскольку не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, и может быть подписан любым лицом в соответствии с трудовой функцией, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности – 20.11.2014.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу № А21-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова