Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11399/2015 ) арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Гостевой бизнес»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 ООО «Гостевой Бизнес» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236000, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.12.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 указанное определение отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.10.2013 ФИО2 повторно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой Бизнес».

Определением суда от 18.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках конкурсного производства, 13.11.2014 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 659 897,05 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой Бизнес», что подтверждено определением от 18.10.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Данные действия повлекли необоснованное несение ФИО2 следующих расходов:

- выплата вознаграждения помощнику арбитражного управляющего ФИО4 в размере 189 000 руб.;

- по арендной плате дополнительного нежилого помещения по адресу: <...> в общем размере 174 180 руб.;

- расходы по обеспечению сохранности имущества должника на общую сумму 255 500 руб.

Кроме того, управляющим было предъявлено требование о взыскании убытков, полученных от действий ФИО2, в виде недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 041 199,05 руб., возникших в связи с передачей 23.05.2012 единственного имущества должника ООО «Витан» и ООО «Компания СТКЛ» по договору обеспечения сохранности, при этом договор предоставлял возможность использования сохранителем гостевого дома «Олимпик» и получения им доходов от его использования. Согласно расчету заявителя, размер убытков составил 1 041 199,05 руб.

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Гостевой бизнес» 1 404 379,05 руб. убытков, придя к выводу о подтвержденности их наличия и размера в части выплаты вознаграждения помощнику арбитражного управляющего ФИО4, несения расходов по арендной плате, и согласившись с доводами заявителя о возникновении у должника убытков в размере 1 041 199,05 руб., представляющих собою недополученную в конкурсную массу прибыль. В части требования о взыскании расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 255 500 руб. отказано, в связи с наличием доказательств фактического оказания ООО «Витан» и ООО «Компания СТКЛ» услуг по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что максимально возможная сумма, которая могла быть направлена на погашение внеочередных расходов отстраненного конкурсного управляющего ФИО2, составляет 426 332,52 руб. Таким образом, если учесть взысканные убытки в виде произведенных выплат по аренде и помощнику арбитражного управляющего в общей сумме 363 180 руб. на погашение вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 было направлено 63 152,52 руб. Данная сумма не соотносится с определением от 28.11.2014 о взыскании вознаграждения в пользу ФИО2 и суд первой инстанции при взыскании убытков не учел указанное определение.

Одновременно податель жалобы указывает, что после вынесения определения от 18.10.2013, которым было признано необоснованным привлечение помощника и заключение договора аренды, арбитражному управляющему были возвращены денежные средства в размере 317 100 руб., в том числе: 143 000 руб. помощником ФИО4 и 174 100 руб. арендодателем ФИО5

ФИО2 указывает, что денежная сумма в размере 37 600 руб. не имеет ничего общего с вознаграждением помощника конкурсного управляющего ФИО4, и представляет собою командировочные расходы последнего, понесенные в связи с необходимостью участию представителя должника в судебных заседаниях в апелляционном суде, в связи с обжалованием определения от 26.10.2010 по требованию ОАО «Сбербанк России», при этом данные расходы были понесены ФИО2 из личных средств, поскольку в указанный период конкурсная масса должника сформирована не была. Несение расходов в сумме 37 600 руб. за счет собственных средств ФИО2 подтверждено определением от 28.11.2014.

Необоснованным ФИО2 также считает взыскание с него упущенной выгоды, ввиду недоказанности реальной возможности ее получения именно в заявленном размере. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения такой упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Поскольку на основании договора сохранности имущества должника в его конкурсному массу поступало около 50 000 руб., что согласно информационного письма оценочной организации, составляет рыночную стоимость арендной платы за указанный объект, ФИО2 заключив указанный договор, не нанес убытки ни должнику, ни его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 01.07.2015 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, которое было направлено постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что настоящий спор взаимосвязан с вопросом о взыскании вознаграждения с арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что вынесение судебного акта по спору о взыскании вознаграждения ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по спору о взыскании убытков, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Одновременно, арбитражным управляющим ФИО2 по аналогичным основаниям было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения, которое назначено на 15.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, также не установил оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение судебного акта по спору о взыскании вознаграждения ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по спору о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы взысканных убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.10.2013 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой бизнес» ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по реализации имущества должника;

- заключении договоров сохранности имущества, которые фактически подменяли договоры по сдаче в аренду имущества должника в отсутствие согласия залогового кредитора. Более того, что положения договоров о сохранности имущества не позволяли контролировать фактическое поступление денежных средств и не позволяли достоверно определить размер отчислений, полагающихся ООО «Гостевой бизнес», что привело к нарушению прав кредиторов;

- необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности в качестве помощника ФИО4, функции которого сводились к защите интересов самого конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло необоснованные выплаты указанному специалисту;

- необоснованном заключении договоров аренды ¼ неопределенной в натуре части помещения для организации своего офиса при наличии у самого должника помещений, которые могли быть использованы для организации офиса конкурсного управляющего и непредставлении доказательств использования арендуемого помещения именно для целей процедуры банкротства ООО «Гостевой бизнес», поскольку ФИО2 одновременно являлся конкурсным управляющим ряда других юридических лиц (дела № А21-10061/2011, А21-7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012), что, при отсутствии необходимости, привело к оплате арендной платы и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, необоснованность заключения договоров сохранности имущества, которые фактически подменяли договоры по сдаче в аренду имущества, привлечения в качестве помощника ФИО4 и заключения договоров аренды ¼ неопределенной в натуре части помещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Конкурсным управляющим ФИО3, на основании сведений о размерах выплат, представленных арбитражным управляющими ФИО2 в Приложении № 1 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника», размер убытков в части необоснованных выплат ФИО4 и ФИО5 определен в размере 189 000 руб. и 174 180 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сведения совместно со сведениями, имеющимися в Выписках о движении денежных средств по счету должника, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований в данной части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о частично возвращении арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств: ФИО4 в размере 143 000 руб. и ФИО5 в размере 174 100 руб., заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ФИО2 не были представлены доказательств возврата и поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а следовательно, указанные суммы не могли быть зачтены в счет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Поскольку определение от 28.11.2014 судом кассационной инстанции было отменено и возвращено на новое рассмотрение, выводы, изложенные в нем не могут быть приняты судами во внимание, а порядок распределения денежных средств, полученных конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета должника, подлежит повторной оценке судами.

Судом первой инстанции также был оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 37 600 руб. были выплачены представителю ФИО4 из личных средств ФИО2, поскольку указанное опровергается содержанием представленных ФИО2 Сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника (Приложение № 1) (л.д.78 т.1, п.п. 30-31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, в связи с чем правомерно на основании пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Гостевой бизнес», в размере 363 180 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Между тем, апелляционный суд, несмотря на установленное определением суда от 18.10.2013 ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе в необоснованном заключении договоров сохранности имущества должника от 23.05.2012, заключенного с ООО «Витан», и от 09.11.2012 - с ООО «СТКЛ», считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что их заключение причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 041 199,05 руб., поскольку заключение данных договоров было признано судами необоснованным, не в связи с подменой ими договоров по сдаче в аренду имущества должника, а в связи с их заключением в отсутствие согласия залогового кредитора и обход, таким образом, его воли.

Как следует из материалов дела, на основании указанных договоров в конкурсную массу должника в виде скрытой арендной платы поступали денежные средства в размере 260 675,70 руб. от ООО «Витан» и 524 986,90 руб. от ООО «Компания СТКЛ». Факт поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника подтверждается выписками с расчетного счета, отчетом конкурсного управляющего ФИО2 и не отрицается конкурсным управляющим ФИО3 Следовательно, апелляционный суд считает, что заключение самих договоров убытки должнику не причинило.

Определением суда от 18.10.2013 установлено, что положения договоров о сохранности имущества не позволяли контролировать фактическое поступление денежных средств и не позволяли достоверно определить размер отчислений, полагающихся ООО «Гостевой бизнес», что привело к нарушению прав кредиторов. В то же время, расчет убытков должника, произведенный конкурсным управляющим ФИО3, также не отвечает критерию определенности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода представляет собой неполученный доход и ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить заявитель при нормальной реализации своих услуг, за вычетом затрат, не понесенных им в результате их неоказания (стоимости непонесенных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Данные величины не были учтены конкурсным управляющим при расчете стоимости упущенной выгоды.

Как верно указано ФИО2, подтверждением реальности получения такой упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в целях пополнения конкурсной массы заключать договоры аренды имущества должника, которые как раз и были скрыты под договорами обеспечения его сохранности. На основании договора сохранности имущества должника в его конкурсную массу поступало около 50 000 руб. в месяц, что согласно информационному письму оценочной организации, соответствует средней рыночной стоимости арендной платы за указанный объект.

Доказательств, опровергающих данный довод, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заключение договоров сохранности имущества должника с ООО «Витан» и ООО «Компания СТКЛ» не причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 за их заключение убытков в размере 1 041 199,05 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с арбитражного управляющего убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-3519/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гостевой бизнес» 363 180 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен