Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11407/2020 ) индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-82625/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - Академия, ГКОУВО «Российская таможенная академия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0372100018917000042-0017112-01 в размере
122 452 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в связи ненадлежащем исполнением обязательств по государственному контракту полностью, по следующим основаниям.

При взыскании штрафа судом не было учтено успешное исполнение Контракта, что подтверждается его статусом на официальном сайте «Единой системы в сфере закупок» в сети Интернет в разделе ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ № 1502705322417000472, выполнение Предпринимателем работ, следуя предписаниям п. 4.1 заключенного контракта, а также Технического задания и Локальных смет, направление 16.08.2017 в адрес истца ответчиком с сопроводительным письмом, исполнительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, содержащей всю необходимую информацию об объемах работ.

При этом судом не была дана оценка доводам Предпринимателя о проведении представителями истца и ответчика осмотра кабинетов № 212, 212 а в целях обнаружения недостающих светильников в количестве - 9 штук. В ходе осмотра недостающие светильники были обнаружены в указанных помещениях, что было подтверждено представителем истца. Однако, как указал представитель Академии данный кабинет представляет собой абсолютное иное помещение - кабинет № 212б, при том, что на момент установки светильников План помещений не был предоставлен Подрядчику, соответственно, Подрядчик не знал о наличии кабинета №№ 212 б. Представитель Академии пояснил, что согласно Плану помещений указанные кабинеты - 212, 212а, 212б являются одним помещением, однако по решению самого истца кабинет № 212б был отделен самостоятельно от кабинетов № 212, 212а без внесения изменений в План помещений.

Судом не учтен факт того, что Подрядчик не был должным образом осведомлен о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пунктов 4.24 и 4.25 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014), по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку в данных положениях не содержится информации о формах и содержании накладных и счет - фактурах, на которые в своем исковом заявлении ссылается Академия.

Соответственно, порядок включения отдельных расходных элементов (электрические выключатели, розетки и т.п.) не определяется данными положениями, а, следовательно, данные изделия могли быть включены в статью фактических расходов. Также от Заказчика при приемке и проверке не поступило никаких возражений относительно именно этих изделий, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В обоснование нарушений судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на необоснованное не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва.

Исходя из размещенного на официальном сайте в сети Интернет решения суда первой инстанции, данное ходатайство рассмотрено не было, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционное жалобы, заявлено ходатайство об истребовании от истца письма Предпринимателя от 16.08.2017 о предоставлении Заказчику исполнительной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, относительно заявления ответчиком ходатайства об истребовании от истца письма Предпринимателя от 16.08.2017 о предоставлении Заказчик исполнительной документации пояснил, что указанного письма в Академии не было обнаружено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ГКОУВО «Российская таможенная академия», от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372100018917000042-0017112-01 (далее контракт) в соответствии с пунктами 1,1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту в помещениях №№ 212, 212а здания филиала, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А (далее-работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием и локальными сметами.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1224523 руб. 93 коп.

В связи с обнаружением аудиторской проверкой проведенной контрольно-ревизионным отделом ГКОУВО «Российская таможенная академия» составлением Акте от 17.08.2018, нарушений положений Контракта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По условиям пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 9.2 контракта неустойка, начисленная подрядчику во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 122452 руб.
40 коп.

В силу абзаца 2 пункта 9.2 Контракта неустойка, начисленная Подрядчику, во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту носит штрафной характер.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 122 452,40 руб. (п. 9.9 Контракта).

Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017).

Таким образом, истечение срока действия и сдача работ Заказчику не освобождает Подрядчика от выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, в том числе по подтверждению затрат и предоставлению исполнительной документации.

Согласно выводам аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности филиала, проведенной контрольно-ревизионным отделом Российской таможенной академии (Акт от 17.08.2018) были выявлены следующие нарушения Подрядчиком условий Контракта и законодательства Российской Федерации.

- В сметном расчете по Контракту затраты на потолочные светильники, розетки, электротехнические изделия и автоматические выключатели включались в объеме фактических расходов Подрядчика, но не подтверждались соответствующими накладными или счетами-фактурами, что противоречит требованиям пунктов 4.24. и 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно п. 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Подрядчиком не в полном объеме выполнены требования пункта 8.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279: в исполнительной документации к Контракту отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж электротехнического оборудования и проводки, устройство стяжек выравнивающих, сертификаты соответствия и паспорта на дверные блоки металлические и внутренние.

Так, согласно п. 8.3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 техническая документация, предъявляемая ремонтно-строительной организацией при сдаче капитально отремонтированных объектов, должна иметь в своем составе:

а) проектно-сметную документацию (исполнительные рабочие чертежи, сметы);

б) журнал работ;

в) акты промежуточных приемок и освидетельствований;

г) акты приемки скрытых работ;

д) другую документацию, обязательную к предъявлению по СНиП и действующим техническим условиям в случае аналогии ремонтных работ работам, предусмотренным СНиП.

В отношении аудиторской проверки, установившей выборочными контрольными обмерами несоответствие объемов выполненных и оплаченных работ: в помещениях №№ 212, 212а здания филиала установлено 18 штук потолочных светильников, в актах на выполненные работы - 27 штук, представитель истца пояснил, что действительно спорные светильники установлены в другом помещении, однако отсутствие со стороны Подрядчика данного нарушения не освобождает его от ответственности за иные нарушения.

Допущенные ответчиком нарушения по Контракту заключаются в непредоставлении соответствующих исполнительных документов и документов, подтверждающих фактические расходы.

О направлении документа исх. № 13/Т от 16.08.2019 и недостающей документации в Академию, филиал Академии, как указал истец, ему неизвестно, через отдел документооборота (канцелярию) письмо не поступало.

Доказательств направления данного письма ответчиком не представлено.

Об уменьшении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

29.10.2018 г. Подрядчику была направлена претензия от 24.10.2018 № 37-12/4048 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта. Данная претензия не получена Подрядчиком, по истечении срока хранения письмо возвращено в Санкт-Петербургский филиал Российской таможенной академии. Адрес отправления соответствует адресу, указанному в Контракте, а также не опровергается ответчиком в суде.

Не было допущено и нарушений судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

На дату заседания 27.02.2020 в 10 час. 20 мин. было установлено, что никаких ходатайства об отложении судебного заседания или иного заявления от ответчика не поступало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, таким образом, не могло быть рассмотрено судом.

При направлении ходатайства в день заседания и документооборота в суде ответчик, заблаговременно не направивший заявления (ходатайства) в нарушение норм статей 41, 65 АПК РФ, несет риск соответствующих действий.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-82625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов