Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Научно-технический центр «Энергосфера» (далее АНО «НТЦ «Энергосфера») обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ (далее – Управление) о взыскании 1300000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 17.07.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также в апелляционной жалобе Управление просит суд признать договор подряда от 15.02.2003 г. № 31-ПП, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с момента уведомления истца письмом от 08.12.2003 г. № 12/306 о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.02.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 31-ПП на проведение изыскательских и подготовительных работ для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 8, 8А, рядом с корп. 4, выполнение рабочего проектирования.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался выполнить среди прочего комплекс подготовительных работ для определения принципиальной возможности строительства жилого дома на рассматриваемом земельном участке. Результатом выполнения работ должно было стать принципиальное согласие (несогласие) на строительство жилого дома на участке по адресу: Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 8, 8А, рядом с корп. 4. Данная работа в договоре именовалась этапом А.

Стоимость работ по этапу А составляла 1800000 руб.

Согласно пункту 6.2 указанного договора ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере 1090826 руб.

В нарушение указанного пункта договора ответчик выплатил истцу лишь 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2003 г. № 12 .

Задолженность ответчика перед истцом за выполнение последним этапа А составила 1300000 руб.

Во исполнение договора истцом была проведена следующая работа:

- разработан генплан участка на материалах топосъемки М 1:500 с подземными коммуникациями и экспликацией колодцев;

- разработаны объемно-пространственное решение и генеральный план по рассматриваемому к строительству жилому дому, материалы переданы в ГКС СЗО ВВ МВД, который был согласован начальником ГКС СЗО ВВ МВД;

- получено принципиальное согласие КГА администрации Санкт-Петербурга на строительство жилого дома (согласованы: объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные проработки») № Г.С. -3.1 от 18.07.2003г.

Проделанная работа является содержанием этапа А договора подряда № 31-ПП.

31.07.2003 г. истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о получении принципиального согласия КГА администрации Санкт-Петербурга, на строительство жилого дома, что соответствовало выполнению этапа А договора в полном объеме.

К письму были приложены акты сдачи-приемки работ по договору № 31-ПП от 15.02.2003 г. Акты подписаны не были. Мотивированный отказ от подписания акта, предусмотренный пунктом 6.6 договора, также представлен не был.

В соответствии с пунктом 6.7 договора работы, оформленные Актом были приняты ответчиком 11.08.2003 г.

В материалах дела имеется письмо Управления № 12/306 от 08.12.2003 г., в котором ответчик подтверждает факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ и просит считать авансовым платежом денежные средства в сумме 500000 руб., перечисленные истцу платежным поручением от 25.04.2003 г. № 12.

В указанном письме ответчик также заявил об одностороннем расторжении договора № 31-ПП от 15.02.2003 г., ссылаясь на уменьшение лимитов бюджетных обязательств на 2003 год. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу за выполнение им этапа А в размере 1300000 руб., ответчиком не уплачена, что не оспаривается последним.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование Управления, изложенное в п. 2 просительной части жалобы, апелляционным судом не рассматривается в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 г. по делу № А56-51470/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина