Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11426/2022 ) ГОАСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-6461/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по заявлению ГОАСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ГОАСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой»

о взыскании,

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании
315 000 руб. штрафа по договору от 13.03.2020 №15-2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

В рамках настоящего дела ГОАСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 18.000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 11 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что ответчик не представлял в суд первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, а также доказательств чрезмерности расходов, следовательно, по мнению Учреждения, Общество согласилось с заявленными требованиями истца. В обоснование доводов истец ссылается на часть 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно при отсутствии возражений с другой стороны. Также истец полагает, что судом необоснованно из суммы взысканных расходов исключены юридические услуги, связанные с правовой оценкой документов, а также услуги на составление заявления об обеспечительных мерах.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229АПК РФ (часть 5 статьи 3АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 18 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических и консультационных услуг от 07.06.2021 № 77-2021, который заключен между истцом (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, согласованных между сторонами, согласно приложению № 1; счетом и актом от 30.06.2021 № 77-2021/01, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовая оценка документов (3 500 рублей); подготовка иска (5 500 рублей); подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (3 500 рублей); платежным поручением от 13.07.2021 № 709641, согласно которому заказчик произвел оплату услуг исполнителю в сумме 16 000 рублей, в том числе за оказанные (предъявленные) услуги 12 500 рублей.

Также истцом к заявлению приложен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.10.2021 № 112-2021, заключенный между истцом (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, согласованных между сторонами, согласно приложению № 1. Результат оказанных услуг отражен в акте от 01.12.2021 № 112-2021/01, согласно которому исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 500 рублей). Платежным поручением от 16.12.2021 № 204507 заказчик произвел оплату услуг исполнителю в сумме 32 500 рублей, в том числе за оказанные (предъявленные) услуги 5 500 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. (составление искового заявления 5500 руб. и отзыва на апелляционную жалобу 5500 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку соответствующих документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд первой инстанции верно указал, чтоюридические услуги, связанные с правовой оценкой документов, необоснованно включены в судебные расходы, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Тем самым оснований для взыскания 3 500 рублей расходов (правовая оценка документов) не имеется.

Оснований для взыскания 3 500 рублей расходов, связанных с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер, также не имеется, поскольку определением от 28.07.2021 в удовлетворении такого заявления отказано. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов в таком случае.

Кроме того, размер судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При решении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом специфики упрощенного порядка суд учел характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Определяя размер взыскания судебных расходов, суд также учел, что упрощенное производство рассмотрения дел в арбитражных судах исключает вызов сторон, тем самым исключает их участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина