Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11446/2022 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-119227/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 15.12.2021 № 6477 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34262 от 19.11.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 22.03.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление ГАТИ от 15.12.2021 № 6477 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведен осмотр территории по адресам: <...> лит. А, ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. от Светлановского пр.); <...> напротив дома 25, корп. 1 лит. А, по Тихорецкому пр.ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. к Светлановскому пр.), в ходе которого выявлен факт неисполнения Учреждением, как заказчиком работ, обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, а именно: по указанным адресам подрядной организацией (АО «ГК «Омега») ведутся работы по изменению планировочного устройства газона на устройство тротуара при производстве работ по устройству остановки общественного транспорта, снято газонное покрытие, производятся работы по устройству основания для устройства асфальтобетонного покрытия, работает строительная техника и рабочие, зона производства работ ограждена.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.11.2021.

19.11.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Учреждения проведен повторный осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 25, корп. 1 лит. А, ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. от Светлановского пр.); Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., напротив дома 25, корп. 1 лит. А, по Тихорецкому пр.ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. к Светлановскому пр.), в ходе которого выявлено, что работы по изменению планировочного устройства газона на устройство тротуара при производстве работ по устройству остановки общественного транспорта завершены, вместо газонного покрытия газона произведены работы по устройству тротуара с асфальтобетонным покрытием и устройство остановочного павильона.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.11.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протоколов от 19.11.2021 № 34262, 40173 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70; Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Определением от 15.12.2021 дела об административных правонарушениях №34262, 40173 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 34262.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2021 № 6477 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34262 от 19.11.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2022 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ

Согласно 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство

Как предусмотрено пунктом 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 875 работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил № 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Факт правонарушения (неисполнение Учреждением - заказчиком обязанности по получению ордера на проведение работ до начала производства работ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (протоколами осмотра от 11.11.2021 и 19.11.2021) и Учреждением не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что Учреждение исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил № 875, и направляло в адрес подрядчика - АО «ГК «Омега», выполняющего работы по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-9, уведомления о возможности производства работ по адресам: ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. к Светлановскому пр.) (остановка №1); ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. от Светлановского пр.) (остановка №2) только после получения ордера ГАТИ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Государственный контракт Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-9 на устройство остановочных пунктов был заключен 24.05.2021, со сроком начала выполнения работ – с момента заключения контракта, окончания работ – не позднее 15.11.2021.

В силу пунктов 1.4.7, 3.1.1, 6.1 Правил № 875 обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ возлагается на заказчика работ, которым в данном случае выступает Учреждение.

В суд первой инстанции Учреждением представлено единственное письмо от 12.10.2021 №01-15704/21-0-1, в котором Учреждение указывает подрядчику на то, что производство работ по адресу: ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. к Светлановскому пр.) (остановка №1); ул. ФИО3 (Тихорецкий пр. от Светлановского пр.) (остановка №2), разрешается только после получения ордера ГАТИ, а также распоряжения об ограничении дорожного движения.

Вместе с тем, доказательства направления данного письма в адрес подрядчика - АО «ГК «Омега» в материалы дела Учреждением не представлены.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что на момент повторного осмотра и составления протокола об административном правонарушении 19.11.2021 работы были завершены, учитывая объем работ, выполненных без ордера ГАТИ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление от 15.12.2021 № 6477 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34262 от 19.11.2021.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-119227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова