Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11448/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-102839/2021 (судья Сергеева О.Н.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.06.2021 №27-0406/21, выраженном в уведомлении от 10.08.2021 № 280/21.

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» от договора подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21, выраженный в уведомлении от 10.08.2021 № 280/21; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом длительного согласования на въезд на территорию заказчика, ответчик посчитал необходимым формирование календарно-сетевого графика, в связи с невозможностью исполнить условия договора в плановые сроки; выполнение работ в согласованный в договоре срок было невозможно, поскольку срок согласования въезда граждан РФ на территорию ЗАТО г. Саров с территориальным органом ФСБ России составляет до 3 месяцев.

Ответчик указывает на то, что не мог приступить к выполнению договора по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком (заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ).

Общество отмечает, что переписка между сторонами свидетельствует о том, что ООО «Глонасс» предпринимало действия, направленные на скорейше начало исполнения обязательств по договору, однако по состоянию на 10.08.2021 не имело возможности приступить к работе по вине заказчика, что влекло существенное нарушение сроков договора и неминуемый срыв сдачи результата работ по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсных процедур в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить модернизацию системы управления автотранспортом на базе ГЛОНАСС/GPS согласно Техническому заданию.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – со дня подписания Договора; окончание – 31.12.2021 (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами и средствами, и сдать результат заказчику (пункт 1.3).

Цена договора определена по результатам проведения запроса котировок. Общая стоимость работ по договору составляет 4146950 руб. (пункт 2.1).

До начала соответствующих работ подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленный для производства работ участок от Заказчика (пункт 4.2).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 10.08.2021 № 280/21, со ссылками на то, что заказчик нарушил условия договора, а именно: не передал участок для производства работ, не представил календарно-сетевой график выполнения работ, не обеспечил доступ сотрудников подрядчика на объект.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ ответчика от договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона, ответчик правовых оснований для принятия соответствующего решения не имел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Договор подряда от 28.06.2021 № 27-0406/21 заключен сторонами во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от спорного договора.

В силу части 2 статьи 4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него.

Въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются; разрешения на въезд в ЗАТО выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности (пункты 17, 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Госкорпорации «Росатом», утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693).

В разделе 11 Технического задания указано, что г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО) и въезд на территорию ЗАТО осуществляется по согласованию с территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации:

- срок согласования составляет до 3 месяцев и может быть сокращен при наличии у гражданина, въезжающего на территорию ЗАТО, допуска к государственной тайне;

- срок проведения мероприятий должен учитываться подрядчиком при планировании работ и не может служить основанием неисполнения принятых обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что условия выполнения работ и обязанность подрядчика по оформлению пропусков на территорию ЗАТО были отражены также в закупочной документации.

Документация о закупке, проект договора и Технического задания были размещены на электронной торговой площадке, подрядчик до заключения договора был осведомлен об особенности нахождения и функционирования заказчика. При этом, подавая заявку на участие в конкурсных процедурах и заключая спорный договор, Общество выразило согласие с указанными условиями и готовность выполнения работ на предложенных условиях, что подтверждается соответствующей заявкой на участие в закупке от 07.05.2021 №75, письмом ООО «Глонасс» от 07.05.2021 №159.

Из материалов дела следует, что заказчик предпринял необходимые действия для получения сотрудниками подрядчика разрешений на въезд на территорию г. Сарова, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления механизации и автомобильного транспорта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 13.07.2021 № 195-27/158020, при этом, на момент одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного договора трехмесячный срок согласования въезда не истек.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению допуска подрядчику на объект выполнения работ подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству, а также условиям спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, формирование календарно-сетевого графика условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, требование ответчика в письме от 02.07.2021 № 244 не является правомерным, и оставление данного требования истцом без удовлетворения не влечет за собой право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием оформить акт и принять участок производства работ, равно как не следует и то, что подрядчик предпринял какие-либо действия к началу исполнения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу условий пункта 4.2 договора до начала соответствующих работ подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленный для производства работ участок от заказчика, однако, как отмечает апелляционный суд, из условий договора не следует обязанность заказчика передать подрядчику участок, следовательно, инициатива по получению такого участка должна исходить непосредственно от подрядчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановке работ в порядке пункта 1 статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением об изменении сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик имел намерение уклониться от заключения договора, для чего направил в адрес Заказчика письмо исх. от 16.06.2021 № 189 с предложением не заключать Договор по причине ухудшения эпидемиологической обстановки.

Впоследствии письмом от 02.07.2021 №243/21 (л.д. 11) ответчик сообщил истцу о том, что у Общества отсутствует фактическая возможность добросовестно выполнить работы по договору в согласованные сторонами сроки по причине увеличения стоимости материалов и оборудования, отсутствия необходимого количества сотрудников, в связи с чем предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что предшествующее одностороннему отказу от договора поведение подрядчика свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ по Договору была вызвана не нарушением встречных обязательств заказчиком, а фактической невозможностью исполнить обязательства самим подрядчиком по причине отсутствия ресурсов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал поведение Общества, выраженное в необоснованном одностороннем отказе от исполнения договора для уклонения от его исполнения, недобросовестным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-102839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов