Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Корнев Владимир Григорьевич.

27.12.2013 ООО «М&K&D» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника с суммой 500 233 000 руб.

Определением от 26.12.2014 в удовлетворении требования отказано. Взысканы расходы по оплате услуг экспертов.

ООО «М&K&D» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что проведенная судебная экспертиза является доказательством, полученным с нарушением законодательства о судебной экспертизе, а потому не может быть положена в основу судебного акта в качестве обоснования принятого решения о фальсификации векселя. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на результаты проведенного по его заявкам рецензирования заключения экспертов №928 от 17.10.2014.

Компания «Холаторе Трейдинг Лимитед» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В., утвержденный решением суда 03.03.2015, представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих требование заявителя, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя требования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель компании «Холаторе Трейдинг Лимитед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления подателем жалобы в суд первой инстанции документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Суд принимает во внимание, что данные документы датированы 17.12.2014, 21.11.2014, то есть могли быть представлены при рассмотрении дела суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, дополнительно приложенных заявлением апелляционной жалобы при обращении в апелляционную инстанцию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование требования при его направлении в суд первой инстанции ООО «М&K&D» ссылалось на решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы при ЗАО «ЮК Адаран», которым по иску ООО «М&K&D» в пользу последнего с ООО «Прогресс» на основании векселя серии ПВ-03 № 0007034 взыскан вексельный долг в сумме 500 000 000 руб. судебные расходы в сумме 233 000 руб.

По определению суда заявитель представил в материалы дела оригинал указанного векселя серии ПВ-03 № 0007034 на сумму 500 000 000 руб., составлен 05.06.2006, место составления Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, 5; векселедателем является ООО «Прогресс-Союз» ОГРН 1063914000413; вексель выдан ООО «М&K&D» со сроком оплаты не ранее 15.04.2013.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих заявленное требование, кредитором представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о введении процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Действительно, рассматриваемое требование кредитора поступило в суд в течение установленного срока (27.12.2013), исходя из срока публикации о введении в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсный кредитор - компания «Холаторе Трейдинг Лимитед» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявила возражения против указанного требования, считая простой вексель серии ПВ-03 № 0007034 на сумму 500 000 000 руб. фальсифицированным, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения данного довода.

Определением суда от 11.06.2014 по делу была назначена экспертиза установления времени нанесения подписи на векселе, по результатам которой представлено заключение экспертов №928 от 17.10.2014, которыми сделан вывод, что при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности время нанесения подписи на векселе дате 05.06.2006 не соответствует, подпись руководителя предприятия-векселедателя была нанесена не ранее двух лет и четырех месяцев (28 месяцев), считая от начала исследования, то есть не ранее мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, с учетом действий суда по проведению мероприятий по проверке заявления о фальсификации единственного представленного в обоснование требования доказательства, надлежит признать верными.

Так, заявитель, полагая, что отказ в признании требования обоснованным основан на недопустимом доказательстве (заключение судебной экспертизы), при обращении с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов не ссылался на наличие между сторонами отношений, обусловивших выдачу векселя.

Доводы жалобы посвящены тому, что заключение экспертов №928 от 17.10.2014 подготовлено с нарушением методики проведения данного вида исследований. Однако заявитель не представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. О вызове экспертов в суд для дачи пояснений относительно примененной при исследовании методики ходатайств не поступало. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исходил из того, что заявитель не обосновал возможность проведения дополнительной экспертизы с использованием иных методик исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, компанией Холаторе Трейдинг Лимитед, было заявлено о фальсификации векселя.

По результатам проверки заявления подготовлено заключение экспертов №928 от 17.10.2014.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу, Камаеву Андрею Владимировичу и Филиппову Александру Федоровичу, перед которыми поставлен вопрос: «Соответствует ли время нанесения подписи на простом векселе серии ПВ-03 № 0007034 от 05.06.2006 на сумму 500 000 000 руб. указанной в нем дате – 05.06.2006 и если не соответствует, то когда данная подпись была нанесена?».

Экспертам были предоставлены материалы дела, содержащие исследуемый документ – простой вексель серии ПВ-03 № 0007034 от 05.06.2006 (т. 1 л.д. 133) и документы для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 140-142, 144-155; т. 2 л.д.1-24).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Методика проведения экспертизы давности нанесения подписи на ламинированном документе подробно описана в заключении и используется данным экспертным учреждением с 2008 года. Допустимых доказательств того, что данная методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено. Суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы об отсутствии научного обоснования применяемого при экспертизе метода исследования, так как определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось, при выборе кандидатур экспертов суд исходил из наличии у них должной квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение и выводы экспертов в представленном суду заключении, основанными на применяемой ими методике, не являются противоречивыми, а потому подтверждает довод компании «Холаторе Трейдинг Лимитед» о фальсификации векселя. Кроме того, как обоснованно указано в определении суда, заявитель, как кредитор, произведя ламинирование документа (должник этого сделать не мог, ввиду исключения в этом случае последующей передачи векселя путем индоссамента, о возможности чего свидетельствует обратная сторона векселя), создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления; обычаи делового оборота предполагают, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, представленный вексель правомерно был исключен из числа доказательств по делу, а потому у суда отсутствовали основания для признания заявления обоснованным.

Помимо указанного обстоятельства, апелляционный суд по итогам исследования материалов дела, считает, что в удовлетворении требования следует отказать, в том числе, исходя из следующего.

Заявление должника о своей несостоятельности (банкротстве) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу №А21-7469/2013 было принято к производству заявление должника (ООО «Прогресс») о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, решение Арбитражного третейского суда г.Москвы при ЗАО «ЮК Адаран», в рамках которого рассматривалось заявление ООО «М&K&D» о взыскании с ООО «Прогресс» вексельного долга по простому векселю серии ПВ-03 №0007034 на сумму 500 000 000 руб., было вынесено 16.10.2013, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения от 26.04.2013 о рассмотрении спора в указанном третейском суде. При вынесении данного решения третейский суд исходил из наличия признания долга ответчиком и наличия у кредитора векселя, порождающего вексельное обязательство к векселедателю, при этом датой выдачи векселя указано 05.06.2006 со сроком предъявления не ранее 15.04.2013.

Между тем, для надлежащей легализации и возможности принудительного взыскания указанной задолженности, установленной решением третейского суда, процессуальное законодательство в условиях обычного гражданского оборота предусматривает процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, инициация процедур банкротства в отношении лица, обязанного по векселю, предопределяет необходимость учета интересов не только должника и конкретного кредитора, заявляющего требование, основанное на вексельном либо ином обязательстве, но и прав и законных интересов иных кредиторов должника. В этой связи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также суд, рассматривающий вопрос о выдаче по заявлению кредитора исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязаны исследовать вопрос о том, не повлечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а также вопрос, связанный с оценкой действий сторон, передавших дело на рассмотрение третейского суда в преддверии процедур банкротства одной из сторон (в данном случае, должника и ответчика по вексельному обязательству), с точки зрения установления наличия либо отсутствия оснований, связанных с элементами злоупотребления своими правами в ущерб интересам иных кредиторов, с целью искусственного создания соответствующей кредиторской задолженности.

ООО «М&K&D», имеющему вышеуказанное третейское решение о взыскании вексельного долга в значительном объеме с ООО «Прогресс», в выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Подписание соглашения от 26.04.2013 между должником и заявителем состоялось незадолго до принятия заявления о признании его банкротом, а решение Третейского суда вынесено уже после возбуждения процедуры банкротства.

30.09.2013 ООО «Прогресс-Союз» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Прогресс».

С учетом положений ст.ст. 238 и 239 АПК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа и вправе отказать в его выдаче, в частности, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то все имущественные притязания кредиторов в случае последующего введения соответствующих процедур подлежат установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) и должны проверяться судом, рассматривающим дело о банкротстве, на предмет их обоснованности. При этом в отношении соответствующих требований кредиторов в деле о банкротстве могли быть заявлены соответствующие возражения со стороны иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц, и суды обязаны в данном случае дополнительно проверять и оценивать представляемые кредиторами доказательства, в том числе, с точки зрения оценки правомерного поведения лиц, установления отсутствия элементов злоупотребления правами, исходя из принципа защиты интересов всех кредиторов и должника. Принцип равной защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве может быть отнесен к одному из основополагающих принципов российского права, регулирующего вопросы несостоятельности банкротства, поскольку данный принцип исключает удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб интересам других.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае затронуты основополагающие принципы российского права, а также существенным образом затронуты права и интересы кредиторов должника и самого должника в деле о банкротстве, а потому суд не может принять за основу и соответствующее решение третейского суда, которое было вынесено без учета данных обстоятельств, притом, что и третейское соглашение между кредитором и должником, и само решение третейского суда принимались в период подозрительности, предваряющий процедуру банкротства должника. Апелляционный суд, приходя к такому выводу, учитывает и сложившуюся правоприменительную практику по сходной категории дел, в частности правовой подход и толкования, изложенные Президиумом ВАС РФ в ряде постановлений (№2070/10 от 29.06.2010, №12751/12 от 12.02.2013 и других).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования ООО «М&K&D» в рамках данного обособленного спора кредитор, наряду с должником, не подтвердили надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного кредитором требования, при этом не представили сведений как об основаниях выдачи кредитору векселя на значительную сумму имущественных требований, так и о наличии правоподтверждающих документов, указывающих на факт реального выпуска векселя векселедателем в гражданский оборот (при отсутствии в настоящем обособленном споре сведений об учете данного векселя в бухгалтерской документации как должника (векселедателя), так и кредитора (векселедержателя). Согласно информации, направлявшейся должником в ОАО «Промсвязьбанк», у предприятия-банкрота в принципе отсутствовал такой кредитор, как ООО «М&K&D», а также отсутствовали какие-либо вексельные обязательства. При этом судом первой инстанции верно учтен и тот факт, что в бухгалтерском учете должника сведения о вексельном долге отсутствует за все периоды, начиная с 2006 года. Не представлено ни кредитором, ни должником сведений об одобрении выпуска и выдачи векселя, применительно к характеру крупной сделки, о наличии у должника активов, позволяющих обеспечить вексель и о наличии сведений об имевших место в период выдачи векселя правоотношений гражданско-правового характера между кредитором и должником, которые могли бы свидетельствовать о наличии равноценного встречного исполнения либо равноценного встречного обязательства. Кроме того, оценивая поведение и действия кредитора и должника, обусловленные инициированием частноправового спора в третейском суде в преддверии банкротства ООО «Прогресс» и последующим обращением с настоящим требованием, апелляционный суд усматривает элементы злоупотребления кредитором и должником своими правами, в ущерб интересам иных кредиторов и в обход процедуры, связанной с проверкой обоснованности имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и последующим соразмерным удовлетворением таких требований. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для применения положений ст.ст. 10, 168 АПК РФ, принимая во внимание возможность их применения в рамках рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева