Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1146/2014 ) федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-46681/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «ТРАНС-ЖД»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 63 847,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» (далее – истец, ООО «ТРАНС-ЖД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГП ВО ЖДТ России) 63 847,27 руб. в размере убытков и расходов по государственной пошлине, взысканных с заявителя решением Арбитражного суда от 12.02.2013 по делу № А56-63834/2012 (иск ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда от 26.11.2013 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ООО «ТРАНС-ЖД» взыскано 61 391,63 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ФГП ВО ЖДТ России 61 391,63 руб. убытков и 2 455,64 руб. расходов по государственной и отказать в иске ООО «ТРАНС-ЖД» в полном объеме, взыскать с ООО «ТРАНС-ЖД» в пользу ФГП ВО ЖДТ России 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ФГП ВО ЖДТ России полагает, что ООО «ТРАНС-ЖД» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В нарушение условий пункта 7.2., пункта 7.3. договора № УВО-2226 от 05.02.2010 к претензии, которая была направлена ответчику, не были приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе коммерческий акт, в связи с чем претензия на основании пункта 7.4. договора была возвращена без рассмотрения по существу.

Также, по мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт общей формы № 24160-1-С/4357 от 13.11.2011 не является по смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исковых требований.

ООО «ТРАНС-ЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2008 между закрытым акционерным обществом «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС Нева» (далее – ООО «ТЭС Нева», экспедитор) был заключен договор № 0110/2008 (л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенты от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процессов перевозки грузов.

Согласно пункту 5.2. указанного договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве экспедитора 12.05.2008 принципал – ООО «ТЭС Нева» (клиент) заключило с агентом – ООО «ТРАНС-ЖД» (экспедитор) договор № 1205/2008 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «ТРАНС-ЖД» приняло на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2. договора № 1205/2008 условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента, которая подается по т/факсу.

03.11.2011 ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» направило в адрес ООО «ТЭС Нева» поручение экспедитору № 1810 (л.д. 16) организовать отправку груза – сигарет по маршруту Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 7 – г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1 в количестве 3350 мест, в стандартном вагоне, в адрес ООО «Мегаполис Новосибирск».

Поручение было принято ООО «ТЭС Нева», что подтверждается Экспедиторской распиской от 03.11.2011 (л.д. 17).

03.11.2011 ООО «ТЭС Нева» направило в адрес ООО «ТРАНС-ЖД» заявку от 03.11.2011 (л.д. 18) с просьбой организовать отправку груза – сигарет по маршруту Ленинградская область, производственная зона Горелово – Новосибирск в количестве 3350 мест, в стандартном вагоне, в адрес ООО «Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь» для ООО «Мегаполис Новосибирск».

В пункте 21 Приложения № 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003. № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» предусмотрено, что перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Учитывая изложенное и во исполнение своих обязательств перед ООО «ТЭС Нева» по договору № 1205/2008, 05.02.2010 ООО «ТРАНС-ЖД» (заказчик) заключило с ФГП ВО ЖДТ России (охрана) договор № УВО-2226 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор № УВО-2226) (л.д. 19-27).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора Охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно подпункту 3.4.1. названного договора Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 5.1. указанного договора за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора № УВО-2226 установлено, что Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груз.

На основании указанного 08.11.2011 на территории станции Волковская Октябрьской железной дороги представитель ООО «ТРАНС-ЖД» Беляев передал Охране вагон № 53801858 с сигаретами, на который было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) тип СПРУТ-777 №№ Р5984917, Р5984918, Р5984919, Р5984920.

Вагон с грузом принял стрелок ФГП ВО ЖДТ России Нарицев, о чем был составлен акт приема вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08.11.2011 (л.д. 34).

После этого вагон № 53801858 по железнодорожной накладной № ЭВ198024 (л.д. 35) следовал до станции Новосибирск-Южный ЗСиб ж.д.

13.11.2011 по заявлению сотрудника ВОХР на станции Вековка Горьковской ж.д. был составлен акт общей формы № 24160-1-С/4357 (л.д. 36). Основанием для составления указанного акта явилось обнаружение сотрудником ВОХР отсутствие ЗПУ слева по ходу движения вагона. На вагон было установлено ЗПУ СПРУТ РЖД №К8954082, после чего он был отправлен в пункт назначения до станции Новосибирск-Южный ЗСиб ж.д.

С 7 час. 25 мин. 19.11.2011 до 8 час. 45 мин. 21.11.2011 вагон с грузом выдавался грузополучателю сотрудниками ВОХР, о чем был составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых Работниками ФГП ВО ЖДТ России от 19.11.2011 (л.д. 37).

После выдачи вагона была организована комиссионная выгрузка и проведена экспертиза в Новосибирской торгово-промышленной палате. В результате составлены следующие документы:

1. Акт № 138 от 21.11.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) (л.д. 38);

2. Акт экспертизы № 016-10-02617 от 21.11.2011 (л.д. 42-45).

Из указанных документов следует, что из предъявленного вагона фактически выгружены сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 3345 мест с 1 672 500 пачками, в том числе: в 36 местах – 137 пачек с наличием дефектов механического характера, установлено, что 137 пачек не пригодны к дальнейшей реализации.

По данному факту СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская 17.02.2012 возбуждено уголовное дело № 4/0242 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.12.2010 ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Генеральный полис (договор) страхования грузов № 071010, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование все заявленные страхователем грузы, находящиеся в его распоряжении или собственности, о чем указано в пункте 2.1 Генерального договора.

22.11.2011 ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» уведомило ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении события, имеющем признаки страхового случая с предполагаемым размером ущерба 65 778,92 руб. (л.д. 46).

Согласно расчету размера ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 47) всего подлежит к выплате (за вычетом франшизы в размере 8 400 руб.) 61 391,63 руб.

На основании страхового акта № ГР3241357 от 11.07.2012 (л.д. 48) ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 61 391,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 44254 от 11.07.2012 (л.д. 49).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

После этого ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЭС Нева» о взыскании 61 391,63 руб. убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки и 2 455,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63 847,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу дело №А56-63834/2012 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Из вступившего в силу судебного акта по указанному делу усматривается, что на основании заявления ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» и условий договора страхования истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61 391,63 руб. за вычетом франшизы.

В свою очередь ООО «ТЭС Нева» предъявило ООО «ТРАНС-ЖД» претензию № 8 от 18.03.2013 на основании договором № 1205/2008 от 12.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНС-ЖД» приняло на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов, а также нести полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

16.12.2011 ООО «ТРАНС-ЖД» предъявило ФГП ВО ЖДТ России претензию исх. № 46 (л.д. 54-55) о возмещении ущерба в размере 69 791,63 руб.

Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения (№ П-3/05/12 от 09.02.2012) (л.д. 56), указав, что в нарушение условий пункта 7.2. договора к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в том числе, причиненный ущерб, а также право на подписание и предъявление претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, статьи 15, статьи 307, статьи 308, статьи 393, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания причиненного ответчиком истцу ущерба в размере 61 391,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В разделе договора № УВО-2226 стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающие при исполнении указанного договора.

В пункте 7.3. спорного договора определено, что в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии должны быть приложены: копии транспортной железнодорожной накладной; копии коммерческого акта; копии актов общей формы; копии актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами; копии памяток приемосдатчика и приемо-сдаточных актов.

Пунктом 7.4. названного предусмотрено, что если к претензии не приложены документы, подтверждающие требования, Сторона возвращает претензию без рассмотрения по существу.

К претензии ООО «ТРАНС-ЖД» № 46 от 16.12.2011, направленной в адрес ФГП ВО ЖДТ России, были приложены: копия претензии № 45 от 16.12.2011; копия акта № 138 от 21.11.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭВ198024; копии товарно-транспортных накладных №№ 1000214547, 1000214548, 1000214549, 1000214550 от 06.11.2011; копия акта общей формы № 24160-1-С/4357 от 13.11.2011; копия акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 19.11.2011; копия ответа филиала ОАО «РЖД» № МЮ-11/8-11 от 21.11.2011.

К претензии не были приложены: копия коммерческого акта; копии памяток приемосдатчика и приемо-сдаточных актов.

ООО «ТРАНС-ЖД» в обоснование возражений на доводы ФГП ВО ЖДТ России о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора представило копии следующих документов:

– заявление исх. ООО «ТЭС Сибирь» № 6/11 от 17.11.2011 о выделении сотрудника, уполномоченного присутствовать на комиссионной выдаче груза из вагона № 53801858 с правом составления соответствующих документов, подтверждающих недостачу груза;

– ответ № 73 от 21.11.2011 за подписью начальника станции Новосибирск-Южный Чеснокова И.Ю. с указанием на статью 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ МПС России № 38 от 18.06.2003, согласно которому в случае необеспечения в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагона, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные лица, которые сопровождали груз;

– заявление «ТЭС Сибирь» исх. № 7/11 от 17.11.2011, адресованное начальнику службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Западно-Сибирской ж.д. филиала ОАО «РЖД», о выделении сотрудника, уполномоченного присутствовать на комиссионной выдаче груза из вагона № 53801858 с правом составления соответствующих документов, подтверждающих недостачу груза;

– ответ начальника службы Д.А.Шерстобитова № МЮ-11/8-11 от 21.11.2011, в котором указано, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, пунктами 7, 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, пункта 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 29, выдача грузополучателю на станции назначения груза с сопровождением ведомственной охраны, осуществляется проводниками без участия перевозчик;

– решение от 26.04.2010 № АГ/12334 по делу № 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4 Приказа МПС России № 38 передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту. Согласно пунктам 5.1., 5.2. Приказа МПС России № 38 при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочного устройства, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе «вагон сдал» и «вагон принял». При наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Следовательно, памятка приемосдатчика и приемосдаточные акты могут быть оформлены без участия грузоотправителя, грузополучателя и отсутствовать у указанного лица на момент предъявления претензии.

На основании указанного решения ФГП ВО ЖДТ России было выдано предписание об изменении условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, предметом которого является сменное сопровождение и охрана вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Таким образом, как указано Комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, на практике предъявить претензию ответчику ФГП ВО ЖДТ России в течение шестидесяти дней со дня выдачи груза на станции назначения, не представляется возможным ввиду того, что памятка приемосдатчика и приемосдаточные акты оформляются без нашего участия. А предъявление претензии в течение 60 дней, без указанных документов это основание для отказа в рассмотрении нашей претензии ответчиком ФГП ВО ЖДТ России.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующего довода апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России.

Иные доводы апелляционной жалобы также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-63834/2012, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия судей полагает, что представленная ООО «ТРАНС-ЖД» в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказанности заявленных исковых требований в размере 61 391,63 руб.

В части отказа во взыскании суммы 2 455,64 руб. государственной пошлины по другому делу решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-46681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова