Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11475/2022) ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-72993/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП ФИО3
к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"
о взыскании,

и встречному иску ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"
к ИП ФИО3
о признании договоров недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04 от 01.04.2021в размере 99000,00 руб., задолженности по договору № 02/04 от 16.04.2021в размере 99000,00 руб., задолженности по договору № 03/04 от 01.05.2021в размере 99000,00 руб., 642,83 руб. процентов за

[A1] пользование чужими денежными средствами по договору № 01/04 от 01.04.2021 за период с 05.06.2021 по 18.07.2021, 387,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/04 от 16.04.2021 за период с 23.06.2021 по 18.07.2021, 298,36 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/04 от 01.05.2021.

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 01/04 от 01.04.2021, договора № 02/04 от 16.04.2021, договора № 03/04 от 01.05.2021 недействительными (ничтожными).

Решением суда от 04.03.2022 с ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу ИП ФИО3 взыскано 297 000,00 руб. задолженности, 1 329,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 967,00 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг. Также ответчик ссылается на то, что истцом не указаны адреса домов, в которых были оказаны услуги по уборке лестничных клеток.

Протокольным определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 01/04 от 01.04.2021, № 02/04 от 16.04.2021, № 03/04 от 01.05.2021, в соответствии с условиями которых, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию жилищного фонда в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Услуги оказываются на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в состав услуг (работ) включены уборка лестничных клеток (влажное подметание и мытье лестничных площадок и маршей).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг не должна превышать 100 000,00 руб. без НДС. Цена оказываемых услуг отражена в протоколе согласования стоимости услуг.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг к Договорам, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по уборке лестничных клеток стоимостью 500,00 руб. (без НДС) за мытье 1 лестничной клетки, количество лестничных клеток, подлежащих уборке (мытью) – 198 шт. Общая стоимость оказываемых истцом ответчику услуг по каждому договору составила 99000,00 руб. (без НДС).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и непредставления мотивированного отказа в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента представления ему

[A2] исполнителем акта выполненных работ, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров, заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п.5.1 договора, в размере 100% в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал услуги ответчику на общую сумму 297000,00 руб., в том числе:

-по договору № 01/04 от 01.04.2021 на сумму 99000,00 руб., что подтверждается актом № 4 от 15.04.2021;

-по договору № 02/04 от 16.04.2021 на сумму 99 000,00 руб., что подтверждается актом № 05 от 30.04.2021;

-по договору № 03/04 от 01.05.2021 на сумму 99 000,00 руб., что подтверждается актом № 06 от 15.05.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим 05.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по договорам № 01/04 от 01.04.2021, № 02/04 от 16.04.2021, № 03/04 от 01.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что заключенные между сторонами договоры не содержат информации о том, какие именно лестничные клетки должен был убирать исполнитель, какое количество раз, он должен был осуществить уборку лестничных клеток, следовательно, по мнению ответчика, предмет договоров не определен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

[A3] В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг. Вместе с тем, факт отсутствия в материалах дела заявок на оказание услуг не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по Договорам.

Факт оказания услуг по Договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 4 от 15.04.2021, № 05 от 30.04.2021, № 06 от 15.05.2021, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были оказаны услуги по Договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны адреса домов, в которых были оказаны услуги по уборке лестничных клеток, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены приложения к актам оказанных услуг, содержащие адреса домов, в которых были оказаны услуги истцом.

Ссылка ответчика на акты от 15.04.2021, 30.04.2021, 15.05.2021 о нарушении ответчиком обязательств по договорам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке собственниками МКД, без вызова и участия исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров № 01/04 от 01.04.2021, № 02/04 от 16.04.2021, № 03/04 от 01.05.2021 недействительными (ничтожными)в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг, при этом ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял ходатайство о фальсификации указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между сторонами Договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности как по праву,

[A4] так и по размеру, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2021 составил 1329,05 руб.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

[A5] Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-72993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова