Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11488/2022 ) ООО «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-92456/2021 (судья Иванова С.Е.), принятое по заявлению ООО «Нева Реф Транс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БалтикТрансЛайн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нева Реф Транс» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (ИНН 7806347272, ОГРН 5067847476758; далее – должник, ЗАО «БалтикТрансЛайн»).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2022) в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «Нева Реф Транс» признано установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн»; временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нева Реф Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части вывода о том, что требование ООО «Нева Реф Транс» в размере основного долга подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн», принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Нева Реф Транс» обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн» с отнесением в третью очередь. В обоснование указывает, что ООО «Нева Реф Транс» по состоянию на 06.11.2018 не входило в одну группу лиц с ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «ТЕХНОМИР», поэтому невозможно утверждать о том, что перечисление денежных средств 06.11.2018 представляло собой компенсационное финансирование.

От представителя работников должника, временного управляющего должником, поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве представителя работников должника, ООО «Нева Реф Транс» указало, что нет никаких оснований утверждать о транзитном характере перечисления денежных средств в условиях, когда имеет место исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и когда такое исполнение производится в пользу взыскателя, признанного судом банкротом. Полагает, что доводы Панова В.П. направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках гражданских дел № А56-2378/2018 и № А56-37833/2019. Кроме того, податель жалобы отметил, что доводы об аффилированности между Платовым А.Ю. и ЗАО «БалтикТрансЛайн» ранее приводились конкурсным кредитором ООО «Нева Реф Транс» - ООО «ИнформСервис» в рамках обособленного спора № А56-45711/2017/ход.2, и были судами отклонены.

В судебном заседании 01.06.2022 ИП Васильев С.А. заявил ходатайство об истребовании у ООО «Нева Реф Транс» товарных накладных и счетов - фактур на товар, в которых отражены номера грузовых таможенных деклараций, представленные в рамках дела №А56-2378/2018, а также сопоставительной таблицы об ассортименте, количестве и датах поставок товара, указанного в товарно-сопроводительных документах кредитора ColdexOY, и товара, отгруженного SwegonOperationsAktiebolag в адрес ООО «РМ-Вент», представленную компанией SwegonOperationsAktiebolag в рамках обособленного спора №А56-45711/2017/тр.4.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно является необоснованным, при отсутствии у суда процессуальной необходимости в исследовании вышеназванных документов.

Кроме того, ИП Васильевым С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Васильева С.А. на решение суда первой инстанции от 18.11.2020 по делу №А56-37833/2019, которым были удовлетворены исковые требования кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с учетом отсутствия судебного акта о принятии апелляционной жалобы ИП Васильева С.А. на решение суда первой инстанции от 18.11.2020 по делу №А56-37833/2019, пришел к выводу о возможности отложения судебного заседания на 15.06.2022.

От кредитора ООО «Нева Реф Транс» поступили письменные возражения на ходатайство ИП Васильева С.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что на момент обращения ИП Васильева С.А. с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Нева Реф Транс» от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019 обжаловалось и в суд апелляционной, и в суд кассационной инстанции, и было оставлено без изменения.

В судебном заседании 15.06.2022 ИП Васильевым С.А. повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Васильева С.А. на решение суда первой инстанции от 18.11.2020 по делу №А56-37833/2019 со ссылкой на то, что определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, между тем, принимая во внимание, что в производстве суда апелляционной инстанции находится судебный акт, который послужил основанием для включения требования кредитора в реестр требований должника и возбуждения дела о банкротстве ЗАО «БалтикТрансЛайн», протокольным определением от 15.06.2022 отложил судебное заседание на 10.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ИП Васильева С.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, об истребовании которых было заявлено ранее, со ссылкой на их получение в рамках ознакомления с документами должника. Кроме того, в ходатайстве Васильева С.А. также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТЕХНОМИР».

Суд апелляционной инстанции после заслушивания мнения участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в условиях отсутствия процессуальной необходимости участия в деле ООО «ТЕХНОМИР», а также отсутствия необходимости в исследовании дополнительных доказательств, касающихся обязательственных правоотношений ООО «Нева РеФ Транс» и ООО «ТЕХНОМИР», при наличии вступившего в силу судебного акта по делу №А56-2378/2018.

Временный управляющий ЗАО «БалтикТрансЛайн» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу №А56-37833/2019 в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд дополнительно принимает во внимание, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Представитель ООО «Нева Реф Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего должника, ИП Васильева С.А., ЗАО «БалтикТрансЛайн», Панова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева Реф Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «БалтикТрансЛайн» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ссылалось на наличие у ЗАО «БалтикТрансЛайн» задолженности перед ним в общем размере 34490220,49 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019. Взысканная задолженность представляет собой неосновательное обогащение, образовавшееся в результате преждевременного перечисления с расчётного счёта ООО «Нева Реф Транс» в ходе процедуры его банкротства (дело №А56-45711/2017) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Платовым А.Ю. в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» (выступавшего в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» кредитором-заявителем) денежных средств в качестве частичного удовлетворения требований, включенных в реестр. Перечисление было произведено в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечисленная денежная сумма была истребована в пользу ООО «Нева Реф Транс» в рамках дела № А56-37833/2019. Решение от 18.11.2020 по вышеназванному делу вступило в законную силу, однако исполнено не было, что и послужило основанием для обращения ООО «Нева Реф Транс» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «БалтикТрансЛайн» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование ООО «Нева Реф Транс» в размере 34 490 220,49 руб. обоснованным, однако понизил очередность его удовлетворения. Суд квалифицировал данное денежное требование как компенсационное финансирование, осуществленное контролирующим лицом в пользу подконтрольного должника, находящегося в условиях имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 28.03.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции переквалифицировал требование ООО «Нева Реф Транс» к ЗАО «БалтикТрансЛайн», определённое решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу №А56-37833/2019 как требование из неосновательного обогащения, в корпоративное требование – требование о возврате компенсационного финансирования от подконтрольного должника. Суд посчитал, что ООО «Нева Реф Транс» является аффилированным с должником лицом, поэтому его требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника.

Согласно материалам дела, ЗАО «БалтикТрансЛайн» получило от ООО «Нева Реф Транс» спорную денежную сумму, в последующем взысканную решением от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, в ходе процедуры конкурсного производства, проводившейся в отношении ООО «Нева Реф Транс» в рамках дела № А56-45711/2017, в качестве частичного расчёта с ЗАО «БалтикТрансЛайн» как с конкурсным кредитором ООО «Нева Реф Транс» по включенным в реестр требованиям. Денежные средства, бо́льшая часть из которых была направлена 06.11.2018 в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн», изначально поступили в конкурсную массу ООО «Нева Реф Транс» от ООО «ТЕХНОМИР» в качестве исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на юридическую аффилированность между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «ТЕХНОМИР» и подконтрольность указанных лиц Ануфриеву В.С. (генеральный директор и единственный акционер ЗАО «БалтикТрансЛайн», а также единственный участник ООО «ТЕХНОМИР»). Судом первой инстанции также сделан вывод о взаимосвязи ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» через бывшего генерального директора ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева А.В. и генерального директора и единственного акционера ЗАО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева В.С. и о подконтрольности ООО «Нева Реф Транс» Ануфриеву В.С. Выводы о взаимосвязи ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» основаны на судебных актах по обособленным спорам № А56-45711/2017/тр.3 и № А56-45711/2017/тр.1 по делу о банкротстве ООО «Нева Реф Транс».

Установив, что ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» являются взаимосвязанными лицами, а также приняв во внимание представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника за 2017 – 2018 гг., суд первой инстанции квалифицировал перечисление 06.11.2018 с расчетного счета ООО «Нева Реф Транс» денежных средств в размере свыше 37 млн. руб. в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» как перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц, т.е. как компенсационное финансирование.

Поскольку бо́льшая часть из вышеназванной денежной суммы (34490220,49 руб.) была заявлена ООО «Нева Реф Транс» для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн», суд первой инстанции со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определил учесть требование ООО «Нева Реф Транс» как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Апелляционный суд исходит из того, что требование ООО «Нева Реф Транс» к ЗАО «БалтикТрансЛайн» образовалось 06.11.2018, в период, когда с расчетного счета ООО «Нева Реф Транс» по платежному распоряжению действовавшего на тот момент от имени ООО «Нева Реф Транс» исполняющего обязанности конкурсного управляющего Платова А.Ю. в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» были перечислены денежные средства в сумме свыше 37 млн. руб. в счёт частичного погашения включенных на тот момент в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» требований ЗАО «БалтикТрансЛайн». Ранее в отношении ООО «Нева Реф Транс» в рамках дела №А56-45711/2017 процедура наблюдения была введена определением арбитражного суда от 06.10.2017, несостоятельным (банкротом) ООО «Нева Реф Транс» было признано решением от 25.05.2018, этим же решением временный управляющий Платов А.Ю. был утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс». На момент совершения 06.11.2018 спорного платежа в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн», от имени ООО «Нева Реф Транс» действовал и.о. конкурсного управляющего Платов А.Ю.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018 с ООО «ТЕХНОМИР» в пользу ООО «Нева Реф Транс» были взысканы 37 545802,25 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 решение оставлено без изменения. В рамках данного судебного разбирательства с участием круга заинтересованных лиц судами дана оценка обязательственным правоотношениям сторон и установлено наличие задолженности ООО «ТЕХНОМИР» перед ООО «Нева Реф Транс», в условиях констатации судом реальности соответствующих обязательств. Указанные судебные акты не были подвергнуты дальнейшему пересмотру и подлежат безусловному учету при оценке фактических обстоятельств, исходя из применения положений статьи 69 АПК РФ.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Нева Реф Транс» в реестр требований кредиторов были включены два требования ЗАО «БалтикТрансЛайн».

В конце октября – начале ноября 2018 года на расчетный счет ООО «Нева Реф Транс» от ООО «ТЕХНОМИР» в качестве исполнения вступившего в законную силу решения от 08.08.2018 поступила вышеуказанная денежная сумма - 37 545 802,25 руб., которая по платёжному распоряжению и.о. конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю. была списана со счета ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» в качестве частичного удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, со ссылкой на выводы судов об аффилированности ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн», сделанные судами в рамках обособленных споров № А56-45711/2017/тр.3 и № А56-45711/2017/тр.1, а также на выводы о юридической аффилированности между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «ТЕХНОМИР», в обжалуемом определении пришёл к выводу о том, что все три указанные лица входили в одну группу лиц, а операция по погашению реестровой задолженности ЗАО «БалтикТрансЛайн» являлась частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, из содержания постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 и от 07.09.2020 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.1 следует, что наличие фактической аффилированности между ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» устанавливалось по состоянию на 2015 – 2016 г.г. (в условиях оценки и анализа спорных правоотношений, на которых было основано требование).

Вместе с тем, платеж, который суд первой инстанции в обжалуемом определении квалифицировал как компенсационное финансирование, был совершён 06.11.2018. Соответственно, как было указано ранее, ООО «Нева Реф Транс» признано банкротом решением от 25.05.2018, с указанной даты полномочия руководителя были прекращены, и от имени ООО «Нева Реф Транс» действовал утвержденный и.о. конкурсного управляющего. Платежный документ, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств со счета ООО «Нева Реф Транс» на счет ЗАО «БалтикТрансЛайн», был помещен на счет ООО «Нева Реф Транс» исполняющим обязанности конкурсного управляющего Платовым А.Ю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий Платов А.Ю. был утвержден в качестве временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» определением от 06.10.2017, и при его утверждении наличие какой-либо заинтересованности между управляющим, должником и кредиторами установлено не было. В последующем решением от 25.05.2018 на управляющего Платова А.Ю. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс». В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» факт наличия заинтересованности между Платовым А.Ю., ООО «Нева Реф Транс» и кредиторами установлен не был. Отстранение арбитражного управляющего Платова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-45711/2017/ход.2 произошло не по причине установления факта заинтересованности между управляющим, должником и кредиторами, а по причине установления факта того, что арбитражный управляющий Платов А.Ю. не погасил убытки, взысканные с него вступившим в законную силу судебным актом в рамках иного дела о банкротстве, где он ранее был утвержден в качестве арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 06.11.2018 у ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» имелась взаимосвязь через и.о. конкурсного управляющего Платова А.Ю., поскольку в деле о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» кандидатура арбитражного управляющего Платова А.Ю. была утверждена по заявлению ЗАО «БалтикТрансЛайн» как кредитора-заявителя по делу, в последующем (по состоянию на 06.11.2018) являвшегося мажоритарным кредитором.

Указанный вывод представляется ошибочным, в условиях отсутствия должного документального и иного подтверждения.

Как следует из определения арбитражного суда от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017, размещенного в публичном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», в заявлении ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом) была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен был быть утвержден временный управляющий. Заявленная СРО представила суду информацию о соответствии кандидатуры Платова А.Ю. требованиям закона для целей утверждения его в качестве временного управляющего ООО «Нева Реф Транс».

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, довод о заинтересованности управляющего Платова А.Ю. по отношению к ЗАО «БалтикТрансЛайн» ранее уже проверялся в рамках обособленного спора № А56-45711/2017/ход.2 и был судами отклонён.

Отсутствие какой-либо связи, заинтересованности, аффилированности между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и Платовым А.Ю. через Ануфриева В.С. также установлено в рамках обособленного спора № А56-45711/2017/ж.4 (определение от 27.04.2019г., постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание кредитором-заявителем по делу о банкротстве в своем заявлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, не доказывает наличие заинтересованности между такими кредитором-заявителем и арбитражным управляющим. В противном случае это влекло бы для кредиторов-заявителей невозможность пользоваться предоставленным им пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом указывать в своём заявлении кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности либо заинтересованности управляющего Платова А.Ю., также не выявлено, тогда как помещение платежного поручения для целей исполнения требования кредитора, применительно к совершению платежа, само по себе не указывает и не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности управляющего. При этом следует отметить, что указанное лицо (управляющий Платов А.Ю.) сразу после осуществления платежа предпринял меры и действия по его возврату, исходя из установления ошибочности соответствующих действий. Выводы суда об отсутствии у арбитражного управляющего Платова А.Ю. подлинной независимости, исходя из учета им интересов мажоритарного кредитора при осуществлении вышеназванного платежа, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия совокупности доказательств и обстоятельств для их постановки.

Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» через бывшего генерального директора ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева А.В., суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению, поскольку спорное перечисление денежных средств со счета ООО «Нева Реф Транс» на счет ЗАО «БалтикТрансЛайн» состоялось 06.11.2018, в то время как полномочия Тимофеева А.В. как руководителя ООО «Нева Реф Транс» прекратились ещё в мае 2018 года. В свою очередь, участие Тимофеева А.В. в деле о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» в качестве единственного участника само по себе не доказывает аффилированности (в том числе и фактической) между данным Обществом и ЗАО «Балтик Транс Лайн» по состоянию на ноябрь 2018 года, в условиях наличия мотивированных возражений данного лица по требованиям ЗАО «БТЛ», а кратковременное исполнение обязанностей генерального директора ООО «НРТ» после прекращения банкротной процедуры в отношении данного лица не указывает на взаимосвязь заявителя и должника и не влияет на оценку апелляционным судом обстоятельств, связанных с формированием требования ООО «Нева Реф Транс» в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что юридической аффилированности между ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» по состоянию на 06.11.2018 не существовало. Юридическая аффилированность прекратилась в 2009 году после выхода ЗАО «БалтикТрансЛайн» из состава участников ООО «Нева Реф Транс», что сторонами не оспаривается.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понижению в очередности подлежат требования контролирующих должника лиц, если они основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает у ООО «Нева Реф Транс» по состоянию на 06.11.2018 признаков лица, которое может быть признано контролирующим должника (ЗАО «БалтикТрансЛайн»), либо аффилированным с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежное требование ООО «Нева Реф Транс» к ЗАО «БалтикТрансЛайн» возникло в результате преждевременного перечисления в ходе дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» исполняющим обязанности конкурсного управляющего Платовым А.Ю. в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» денежных средств в качестве частичного расчёта по включенным на тот момент в реестр требований кредиторов требованиям ЗАО «БалтикТрансЛайн». Спорные денежные средства в последующем были истребованы решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2021 и от 17.06.2021, соответственно. Все судебные акты по делу № А56-37833/2019 принимались в период, когда в отношении ООО «Нева Реф Транс» всё ещё велась процедура банкротства – конкурсное производство, а от его имени действовал конкурсный управляющий. Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по вышеуказанному делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы одного из потенциальных кредиторов (ИП Васильева С.А.), применительно к экстраординарному обжалованию, решение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменений, при этом судом не установлено оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в том числе дана оценка попыткам заявителя фактически пересмотреть иной судебный акт, связанный с оценкой обязательств между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «ТЕХНОМИР» по договору поставки от 01.02.2012 №01/12, и судом указано на обязательность учета и исполнения вступивших в силу судебных актов.

Следует отметить, что какую-либо хозяйственную деятельность в ходе процедуры конкурсного производства (25.05.2018-09.09.2021) ООО «Нева Реф Транс» не вело, хозяйственных связей в данном периоде времени с ЗАО «БалтикТрансЛайн» не имело, основания утверждать о наличии фактической аффилированности между данными лицами в период конкурсного производства в отношении ООО «Нева Реф Транс» отсутствуют. Нет оснований и утверждать о том, что и.о. конкурсного управляющего Платов А.Ю. имел заинтересованность в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн», а через управляющего Платова А.Ю. и само ООО «Нева Реф Транс».

Как полагает апелляционный суд, при наличии вступивших в силу судебных актов, определяющих основания возникновения соответствующих обязательств, а также при недоказанности факта аффилированности и заинтересованности между ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» на период соответствующего взыскания денежных средств с должника, как неосновательно полученных в процедуре конкурсного производства, требование ООО «Нева Реф Транс» не может быть понижено в очередности. Оснований для постановки вывода о транзитном перемещении денежных средств апелляционный суд также не усматривает, полагая доводы возражающих лиц подлежащими отклонению, как не доказанные и не имеющие определяющего правового значения в рассматриваемой ситуации, при отсутствии оснований полагать, что Ануфриев В.С. продолжал сохранять юридический и фактический контроль за деятельностью ООО «Нева Реф Транс» после прошедшей процедуры банкротства данного лица и после установления обстоятельств, связанных с принятием судебного акта о взыскании денежных средств в рамках дела №А56-37833/2019.

С учетом приведённых обстоятельств и оценки доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Нева Реф Транс» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн», после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн», представляется ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что влечет изменение судебного акта в его обжалуемой части, с принятием апелляционным судом судебного акта о необходимости включения требования ООО «Нева Реф Транс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-92456/2021 изменить в обжалуемой части, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» в размере 34 490 220,49 руб. основного долга установленным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова