Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11490/2022 ) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу № А56-108883/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 26.08.2015 № 15-5948:35 704,34 руб. пени, 196 894,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» взыскано 35 704,34 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.08.2015 № 15-5948, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 18-2089, на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» на 2015-2018 г.г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 по делу №А56-37388/2021 с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" взыскано 1 507 329,95 руб. задолженности по договору от 26.08.2015 № 15-5948.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору и Дополнительным соглашениям Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора и Дополнительных соглашений.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку оплаты выполненных работ, Предприятие направило претензию от 06.09.2019 с требованием уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре сторонами согласовано условие об ответственности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае спорные взаимоотношения возникли после 01.06.2015, в связи с чем, к ним применяются положения п. 4 статьи 395 ГК РФ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку условиями договора согласована ответственность, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорным договором предусмотрен размер ответственности равные 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вопреки позиции истца из системного и буквального толкования условий договора не следует, что сторонами была согласовано возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-108883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов