Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11491/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Сэффрон Проджектс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-67581/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэффрон Проджектс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Отель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэффрон проджектс» (далее - ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 977 204, 06 руб., в том числе 1 722 879, 75 руб. аванса по непринятым строительно-монтажным работам и 254 324, 31 руб. сумма завышения расходов по страхованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы 1 722 879 руб. 75 коп. аванса, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции должен был признать размер накладных расходов, указанных в КС-2 от 28.04.2014 № 1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания аванса в размере 1 722 879 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 09.09.2013 № 1235 (далее - Договор) ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный объем строительно-монтажных работ, необходимых для подготовки новых кухонных помещений к установке и пуско-наладке кухонного и технологического оборудования иным подрядчиком по оборудованию кухни на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайловская, 1/7, а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Платежным поручением от 10.10.2013 № 1930 истец перечислил ответчику 8 664 363, 46 руб. аванса по Договору.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление о расторжении Договора.

Уведомлением от 20.03.2014 истец сообщил ответчику о расторжении Договора на основании его пункта 8.7.

Ссылаясь на расторжение Договора и не предоставление ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что из содержания Договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Такое право заказчика предусмотрено пунктом 8.7 Договора.

Суд первой инстанции правомерно счел, что направляя в адрес ответчика уведомление от 20.03.2014, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем Договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом статей 711, 717 ГК РФ в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Прекращение действия Договора в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не доказал фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму аванса в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ от 28.04.2014 № 1 общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 249 145, 1 доллара США.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская научно-техническая организация «Наука-Производство» по результатам проверки работ общий итог к оплате по Договору по представленному акту выполненных работ от 28.04.2014 № 1 составляет 142 948, 93 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату проведения авансового платежа составляет 4 626 099, 01 руб.

Стоимость принятой истцом от ответчика керамической плитки в счет Договора составляет 2 315 384, 7 руб.

Поскольку Договор расторгнут, доказательств встречного предоставления на непогашенную сумму аванса в размере 1 722 879, 75 руб. ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1 722 879, 75 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 722 879,75 руб. аванса удовлетворены правомерно.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное ответчиком техническое заключение от 06.06.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку разработано по результатам обследования объемов и качества работ, выполненных в том числе по договору от 25.11.2013 № 1257, взыскание денежных средств по которому не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2.2.2 Договора ответчик обязался выполнить работы по Договору в полном объеме и в срок, установленный Договором (включая Приложения к нему), собственными силами и/или с привлечением специализированных субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии, допуски, свидетельства и иные разрешительные документы, установленные для работ в порядке, определенном законодательством РФ, включая КГИОП.

Согласно приложению № 3 к Договору, ключевыми датами окончания работ являлись:

- кухня этап 1 - 18.10.2013 года;

- кухня этап 2А - 24.12.2013 года;

- кухня этап 2В - 30.04.2014 года;

- кухня этап 3 - 06.03.2014 года;

- кухня этап 4 - 21.01.2014 года;

Ответчик не исполнил в срок ни одно из вышеперечисленных действий, а также не сдал надлежащим образом истцу результаты работ, в сроки, включая промежуточные, указанные в приложении № 3 к Договору.

Согласно п.2.2.6 Договора, ответчик обязался за свой счет осуществлять поставку, транспортировку, приемку, погрузку, разгрузку, размещение в отведенных местах хранения, организовать дополнительное место складирования вне отеля, и доставку к месту производства работ всех материалов, оборудования и технологий, необходимых для производства работ. Однако ответчиком ничего из вышеперечисленных и с представлением надлежащих документов, подтверждающих указанные в настоящем пункте Договора действий, совершено не было.

Согласно п.2.2.8 Договора, ответчик обязался при производстве работ выполнять требования, следовать технологиям и рекомендациям утвержденного проекта, указаниям в спецификациях, технических паспортах, руководствах, ГОСТах, документации производителя и других нормативных документах на используемое оборудование, средства и материалы. Однако, как следует из заключения эксперта по результатам обследования выполненных работ по подготовке новых кухонных помещений на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <...>, не все работы ответчиком были выполнены в соответствующем договору объеме, т.е. предъявлены к сдаче с завышением объемов и/или вообще не были выполнены (заключение эксперта является приложением к исковому заявлению).

Согласно п.2.2.12 Договора, ответчик в период работы на Объекте обязался постоянно вести и своевременно предоставлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, предъявлять скрытые работы в установленном порядке с вызовом представителя Строительного контроля и/или истца, оформленным надлежащим образом. Однако ответчик ничего из вышеперечисленного в вышеуказанном пункте Договора не исполнил. Скрытые работы исполнительная документация по ним истцу ни разу не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась.

Согласно п.2.2.13 Договора ответчик обязался известить истца, о готовности к освидетельствованию ответственных конструкций и скрытых работ не менее чем за 5 дней до начала их приемки истцом. Ответчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Представителем истца/Строительного контроля при необходимости представителя КГИОП скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Однако ответчик также ничего не исполнил из вышеуказанного в пункте Договора. Он ни разу не пригласил истца, к освидетельствованию скрытых работ и их приемки истцом. Последующее выполнение ответчиком работ по договору вообще было недопустимо без этого.

Согласно п.2.2.17 Договора ответчик обязался до представления Акта сдачи-приемки работ после завершения работ предоставить истцу всю необходимую исполнительную документацию и документацию по вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов Российской Федерации. Однако ответчик также не исполнил ничего из вышеуказанного в пункте Договора. Ни какой документации истцу в установленном Договором порядке передано не было.

Согласно п.2.2.19 Договора к 5-му числу каждого месяца ответчик обязался представлять ежемесячный письменный отчет о ходе выполнения работ. Однако ответчик также ничего не исполнил из вышеуказанного в пункте Договора. Истец ни разу за время действия Договора не получал от ответчика ежемесячных письменных отчетов.

Согласно п.2.3.2 Договора истец обязался оплатить все работы, качественно выполненные по Договору, в соответствии с разделом 4 Договора. Однако ответчик не представил надлежащим образом истцу в установленные Договором сроки, качественно исполненные и в надлежащем объеме работы по Договору, соответственно обязанность истца по оплате этих работ в соответствии с п.2.3.2 Договора не наступила.

Согласно п.2.3.3 Договора истец обязался принять работы, качественно выполненные ответчиком в соответствии с утвержденным проектом или авторскими листами к нему в порядке, установленном Договором. Однако ответчик ни разу не представил истцу качественно и своевременно выполненные работы по Договору, поэтому обязанность истца принимать что-либо до расторжения Договора или после его расторжения вообще не возникала.

Согласно п.4.8 Договора дополнительные работы, выполненные ответчиком без предварительного письменного согласования с истцом, не подлежат оплате. Ответчик в нарушение условий п.4.7 Договора никогда не высылал в адрес истца или его представителю письменного уведомления с сопровождающими документами о необходимости выполнения ответчиком каких-либо работ, не указанных в Договоре (дополнительные работы). Истец никогда не заказывал и не согласовывал с ответчиком какие-либо дополнительные работы, не указанные в Договоре, а также не соглашался на их оплату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал и подтвердил принятие керамической плитки на сумму 2 315 384, 70 руб., согласившись с уменьшением на эту сумму исковых требований.

Истец, в соответствии с п.8.7 Договора, в одностороннем внесудебном порядке, направил ответчику письменное уведомление от 20.03.2014 о расторжении Договора и прекращении его действия с 08.04.2014 из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, перечисленных в вышеуказанных пунктах настоящего искового заявления, в том числе по причине нарушения ответчиком п.6.1 Договора и Приложения № 3 к Договору, содержащего фиксированные сроки окончания каждого этапа работ по Договору и работы по Договору в целом. Согласно условиям п. 8.7. договора при расторжении договора ответчик обязан вернуть истцу остаток аванса. Ответчик своим письмом от 28 апреля 2014 года в адрес истца (является приложением к настоящему исковому заявлению) подтвердил расторжение и Договора в одностороннем порядке прекращение его действия с 08 апреля 2014 года.

Согласно п. 8.8. Договора ни одна из сторон Договора после его расторжения не имеет перед другой стороной никаких обязательств, за исключением взаимных платежных и гарантийных обязательств по принятым работам и материалам до расторжения договора. Истец никаких работ до расторжения договора, и после его расторжения и прекращения у ответчика не принимал, а ответчик ничего из надлежащим образом оформленных документов в части сдачи своей работы по Договору и использованных материалов ни разу истцу не предъявлял.

Однако, после расторжения истцом Договора в одностороннем порядке, ответчик, в нарушение условий п.8.6.3, п. 8.6.4, п.8.6.7 Договора, так и не произвел сдачи истцу надлежащим образом выполненной частично работы по Договору, не представил истцу надлежащим образом оформленного акта приемки-сдачи выполненной работы по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной, технической документации и не представил истцу какого-либо доказательства выполнения дополнительных работ по Договору, надлежащим образом согласованных сторонами Договора, не передал истцу не завершенные работы, не передал истцу строительную площадку, а также не вернул истцу сумму аванса, не использованную по Договору.

Уже после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик 28.04.2014 повторно передал истцу тот же самый акт КС-2 как и от 19.03.2014, но с уже увеличенными объемами работ, и указанием стоимости ни чем не подтвержденных материалов, которые он якобы заказывал и/или использовал про проведении работы по Договору.

Истец также не принял виды, объемы и стоимость работ ответчика, указанных ответчиком в акте КС-2 28.04.2014 и не принял какие либо дополнительные работы ответчика и стоимость материалов, указанных ответчиком в акте КС-2 от 25.04.2014.

Согласно условиям договора подряда № 1235 от 09.09.2013 (далее Договор) на истца не возложена обязанность по изготовлению и представлению проекта вентиляции и передача проектной документации ответчику. Все вышеперечисленные действия являются прямой обязанностью ответчика.

Ответчик фактически подтвердил в своем отзыве к исковому заявлению, что из-за просрочки выполнения им работ по договору, не полного выполнения им работ по договору, а также некачественного выполнения работ по договору объект работы по договору не введен в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в нарушение ст.ст.64-68 АПК РФ о том, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работу по договору.

Ответчик не представлял в соответствии с условиями договора ни промежуточных, ни окончательных актов выполнения работ по договору.

Скрытые работы по договору, после которых можно было бы выполнять дальнейшую работу, ответчиком истцу не предъявлялись. Каких-либо доказательств использования объекта строительства надлежащим образом и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Техническое заключение специалиста, которое ответчик представил в материалы дела, является заключением специалиста, а не эксперта и составлено не только в отношении объекта строительства по договору, но и было также составлено в отношении объекта строительства по договору № 1257 от 25.11.2013, не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Спор по договору № 1257 от 25.11.2013 был рассмотрен арбитражным судом в деле А56-52357/2014, исковые требования истца были удовлетворены арбитражным судом практически в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции.

Истец в связи с ненадлежащим представлением актов на выполняемые ответчиком работы, их некачественным выполнением, с завышением объемов никогда не принимал от ответчика работы по договору на основании актов КС-2 от 19.03.2014 и от 28.04.2014. Соответствующие возражения по вышеуказанным актам были представлены в адрес ответчика и имеются в материалах дела, как приложения к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на то, что он передавал какие-либо материалы истцу, за исключением керамической плитки, которую истец действительно принял и уменьшил на ее стоимость исковые требования, немотивированна и не обоснованна, поскольку ответчик пытается ввести арбитражный суд в заблуждение, так как ответчик повторно при рассмотрении данного дела ссылается на передачу неких материалов, которые он также передавал по договору подряда № 1257 от 25.11.2013.

Факт выполнения работ некачественно, с завышением объемов по договору, установлен в заключении эксперта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-67581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова