Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11492/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-51621/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙНФОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

2) ИП ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙНФОРС" (далее - ООО «ГЛЕЙНФОРС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" (далее - ООО «ЦФС Санкт-Петербург») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №3103214 от 31.03.2014, 50 000 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2014 по 11.08.2014, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы.

17.09.2014 ООО «ГЛЕЙНФОРС» в суд было представлено измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ГЛЕЙНФОРС» просит взыскать с ООО «ЦФС Санкт-Петербург» 1 691 278, 23 руб. задолженности и 130 228, 42 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2014 по 24.09.2014, принятое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к рассмотрению

Определением от 01.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ЦФС Санкт-Петербург» просит взыскать с ООО «ГЛЕЙНФОРС» 1 963 194, 80 руб. убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки контейнера MSCU5629380, а также 258 503, 38 руб. убытков в виде расходов на таможенные сборы и пошлины, оплаченных за поврежденный груз, 34 180, 49 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Определением от 23.10.2014 по ходатайству ООО «ГЛЕЙНФОРС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 17.12.2014г. по ходатайству ООО «ЦФС Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус».

Решением суда от 20.03.2015 с ООО «ЦФС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «ГЛЕЙНФОРС» взыскано 1 691 278 руб. 23 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обжаловав решение в апелляционном порядке, с учетом объяснений о 24.06.2015, просит отменить решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы. в связи с отсутствием материального носителя аудиозаписи судебного заседания, выполнения некачественно аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014, установленного подателем жалобы при ознакомлении с аудиофайлами, находящимися в информационной системе суда первой инстанции, в данном случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление ООО «ЦФС Санкт-Петербург» по электронной почте претензии в адрес ООО «ГЛЕЙНФОРС», по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении установленного Договором порядка направления претензии как в части порядка ее отправки (по электронной почте), так и в части обоснования претензии (отсутствуют доказательства приложения к претензии документов в обоснование размера требований в соответствии со ст. 12 Закона №87-ФЗ), кроме того, представителем ООО «ГЛЕЙНФОРС» не подтверждается факт направления и получения от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» претензии.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден посредством направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014.

Переписка посредством электронных средств в отношениях между истцом и ответчиком является сложившейся нормальной практикой обмена сообщениями и информацией в ходе исполнения договорных отношений как наиболее оперативны способ связи лиц, находящихся и осуществляющих свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации.

В судебном заседании представителями ООО «ЦФС Санкт-Петербург» поддержаны доводы жалобы.

Представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Рока Рус» поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание е явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 31.03.2014г. между ООО «ГЛЕЙНФОРС» (экспедитор) и ООО «ЦФС Санкт-Петербург» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №3103214 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГЛЕЙНФОРС» приняло на себя обязательство по осуществлению по поручению ООО «ЦФС Санкт-Петербург» транспортно-экспедиционного обслуживания импортируемых грузов ООО «ЦФС Санкт-Петербург», перевалка которых производится в морских торговых портах РФ, а ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обязалось оплатить услуги ООО «ГЛЕЙНФОРС» в порядке, размере и сроки, установленные Договором.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» были поданы ООО «ГЛЕЙНФОРС» заявки на перевозу грузов (контейнеров)№№1-4, которые были приняты и согласованы ООО «ГЛЕЙНФОРС».

Указывая на то, что ООО «ГЛЕЙНФОРС» оказало услуги ООО «ЦФС Санкт-Петербург» по заявкам в полном объеме на сумму 3 352 172, 32 руб. однако оказанные услуги оплачены были ООО «ЦФС Санкт-Петербург» частично в размере 1 660 894, 09 руб., в связи с чем на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникла задолженность в размере 1 691 278, 323 руб., ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось к ООО «ЦФС Санкт-Петербург» с претензией от 09.07.2014 с требованием погасить возникшую задолженность, которая была получена ООО «ЦФС Санкт-Петербург» нарочно.

В связи с тем, что претензия ООО «ГЛЕЙНФОРС» не была удовлетворена, ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ГЛЕЙНФОРС» также указало на то, что в связи с наступлением срока оплаты долга на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникла просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем просило взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указало, что ООО «ГЛЕЙНФОРС» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, а именно - 11.05.2014 в процессе перевозки контейнера MSCU5629380 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий третьему лицу - ООО «Рока Рус», в связи с чем на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникли убытки в размере 1 963 194, 80 руб. в связи с фактическим повреждением груза, а также убытки в виде расходов на таможенные сборы и пошлины, оплаченные за поврежденный груз в размере 258 503, 38 руб., в связи с чем ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обратился в суд со встречным иском.

Материалами дела установлено, что перевозка контейнера MSCU5629380 производилась по поручению ООО «ГЛЕЙНФОРС» третьим лицом ИП ФИО5, собственником груза является третье лицо ООО «Рока Рус».

Выводы суда в части удовлетворения требований ООО «ГЛЕЙНФОРС о взыскании суммы задолженности, а также в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки сторонами не обжалованы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе безусловных, для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае аудиозапись всех судебных заседаний на материальном носителе в деле имеется, и апелляционная жалоба ООО «ЦФС Санкт-Петербург» не содержит доводов о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не нашли своего отражения на аудиозаписи.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании 17.12.2014, аудиозапись которого произведена некачественно, могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, носят предположительный характер.

В протоколе от 17.12.2014 (л.д. 326, том 1) содержатся сведения о всех заявленных ходатайствах, привлечении третьего лица.

В случае наличия общих замечаний у ООО «ЦФС Санкт-Петербург» относительно неполноты протокола или аудиозаписи, приобщенных к делу, истец вправе был принести замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении всех иных судебных заседаний, в том числе, и на котором было принято решение, аудиозапись имеет качественные характеристики.

Обоснованными являются и выводы суда об оставлении без рассмотрения заявленного ООО «ЦФС Санкт-Петербург» встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Материалами дела установлено, что перевозка контейнера MSCU5629380 производилась по поручению ООО «ГЛЕЙНФОРС» третьим лицом ИП ФИО5, собственником груза является третье лицо ООО «Рока Рус».

Возражая относительно заявленных ООО «ЦФС Санкт-Петербург» встречных исковых требований, представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» указывает на то, что ООО «ЦФС Санкт-Петербург» не был соблюден установленный п. 5.2 Договора и ст. 12 Закона №87-ФЗ досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем ООО «ГЛЕЙНФОРС» просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «ЦФС Санкт-Петербург», возражая относительно доводов ООО «ГЛЕЙНФОРС», указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден путем направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014.

Представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС», возражая относительно представленных ООО «ЦФС Санкт-Петербург» доказательств, указывало, что протокол осмотра доказательств не может служить допустимым доказательством, а также указывало , что представленные ООО «ЦФС Санкт-Петербург» доказательства не подтверждают факт получения претензии ООО «ГЛЕЙНФОРС», претензию от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» от 27.05.2014 не получало.

Также представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» сослался на то, что Договором не предусмотрено направление претензий по электронной почте, ссылку представителя ООО «ЦФС Санкт-Петербург» на п. 10.4 Договора считает несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона №87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В соответствии с п. 10.3 Договора все документы, связанные с исполнением настоящего Договора и переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу оригинала документа, если они в дальнейшем подтверждены в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ либо по требованию заинтересованной стороны и предоставление такого документа возможно.

Согласно п. 10.4 Договора при разбирательстве претензии и рассмотрении споров в суде экспедитор (ООО «ГЛЕЙНФОРС») не обязан доказывать факт передачи извещений, уведомлений, счетов и/или иных документов, упомянутых в настоящем договоре или связанных с исполнением договора, по факсимильной связи, при наличии стандартной квитанции факсимильной связи о передаче сообщения на номер факса клиента и/или электронной почтой, при наличии электронного письма в виде распечатки с датой и временем передачи на электронный адрес, указанный в договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, судом сделаны правильные выводы следует, что стороны не исключили обязанность клиента (ООО «ЦФС Санкт-Петербург») по направлению претензии с документами в обоснование требований экспедитору (ООО «ГЛЕЙНФОРС»).

В связи с чем, исходя из положений ст. 12 Закона №87-ФЗ, п. 10.3, 10.4 Договора, до предъявления иска к экспедитору (ООО «ГЛЕЙНФОРС») клиент (ООО «ЦФС Санкт-Петербург») обязан направить претензию с приложением документов в обоснование требований.

Представленный ООО «ЦФС Санкт-Петербург») протокол осмотра доказательств от 21.10.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса (л.д. 259, том 1) является недопустимым доказательством, поскольку соответствующий осмотр произведен нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу, и после подачи встречного иска, тогда как статья 102 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает обеспечения нотариусом доказательств, которые на момент обращения заинтересованного лица находятся в производстве суда.

Суд апелляционной также считает обоснованными возражения ООО «ГЛЕЙНФОРС», что предоставленные Заказчиком скриншоты не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. нотариус осуществлял осмотр электронного ящика Заказчика 21.10.2014 г. Нотариус фиксировал только то, что он видит на данный момент «здесь и сейчас», однако нотариус не может установить факт отправки Заказчиком электронных писем непосредственно 28.05.14 и 23.07.14, а также не может установить, подвергался ли электронный ящик Заказчика каким либо манипуляциям (изменение настроек электронного ящика, изменение даты и времени).

На иные нарушения при принятии решения податель апелляционной жалобы не ссылался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-51621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова