Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11498/2015) прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-918/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда

к ООО "Панацея Фарм"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Центрального района города Калининграда (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея Фарм» (далее - ООО «Панацея Фарм», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 на основании задания прокуратуры Калининградской области от 20.01.2015 №7-20/3-2015/2 помощником прокурора Центрального района г.Калининграда Г.В. Тачковым с привлечением специалиста территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Панацея Фарм» (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-39-02-000649 от 30.01.2015) по адресу: <...> по исполнению законодательства об обращении лекарственных средств в части соблюдения фармацевтическими организациями порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а также проведена проверка на предмет наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения по списку жизненно необходимых лекарственных препаратов.

По результатам проверки составлен рапорт от 28.01.2015, в котором отражено нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств), а именно: на момент проверки лекарственных препаратов, входящих в установленный минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», в аптечном пункте отсутствовали:

1. МНН Беклометазон, аэрозоль для ингаляций;

2. МНН Осельтамивир, порошок для приготовления суспензии;

3. МНН Тимолол, капли глазные.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 05.02.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Закона об обращении лекарственных средств установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств.

Таким образом, статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.

Статья 55 Закона об обращении лекарственных средств, устанавливающая порядок розничной торговли лекарственными средствами, определяет, в том числе, вопросы обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Прокурор не спорит, что вмененные нарушения связаны с порядком реализации (розничной торговли) лекарственных средств.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается и имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А10-704/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу N А63-5803/2014 и другие).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, апелляционный суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что прокурор ранее обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на неподведомственность спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определяющие квалификацию правонарушения и подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 2, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-918/2015 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас