Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-1149/2014) ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-25012/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «На Знаменской» ФИО3

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жажда»

о взыскании долга,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 (далее - Общество) о взыскании 294 019,16 руб. задолженности за период с 01.04.2012-30.06.2013, пени в размере 90 594,91 руб. за период с 11.04.2012-15.04.2013.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жажда».

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что спорный участок был возвращён истцу по акту от 05.11.2011. При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 05.11.2011.

Протокольным определением от 31.03.2014 на основании статей 159, 266 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию акта от 05.11.2011.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, Комитет ссылался на отсутствие в материалах арендного дела КУГИ Акта приемки-сдачи участка от 05.11.2011, а также сведений о названном акте. На основании указанного обстоятельства Комитет указал на наличие сомнений относительно достоверности акта от 05.11.2011 и просил назначить экспертизу.

Определением от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению городским имуществом о проведении графологической и технической экспертизы по делу А56-25012/2013. По делу назначена графологическая и техническая экспертизы. Проведение графологической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. На разрешение эксперту ФИО5 поставлен следующий вопрос: Рукописная подпись в графе «Начальник управления (агентства)» документа «Акт приема-передачи участка», датированного 05.11.2011 выполнена ФИО6 либо иным лицом? Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7. На разрешение эксперту ФИО7 поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время исполнения документа «Акт приема-передачи участка» указанной в нём дате «05 ноября 2011 года», либо он исполнен позже в другой период времени? В какой период времени исполнен документ «Акт приема-передачи участка»? В распоряжение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы представлены Акт приема-передачи участка от 05.11.2011, а также предоставленные Комитетом образцы сравнения – документы, подписанные ФИО6, выполненные на однотипной бумаге, однотипными инструментами (шариковой ручкой, печатью), выполненными в обозначенный в исследуемом документе период времени (2011 – 2012 гг). Экспертам разрешено для производства экспертизы проведение микровырезок из штрихов и бумаги документа.

19.11.2014 в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства отпали, определением от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2008 №20/ЗК-06245, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:31:1495:1008, общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, площадь Восстания, уч. 17, юго-восточнее дома 10/118, литера А по Лиговскому проспекту, для использования под выносные столики летнего кафе.

На основании п. 3.1 договора его срок установлен по 05.11.2011.

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендных платежей за спорный период составила 294 019,16 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняет принятое на себя обязательство по внесению арендной платы по договору, действие которого считается продленным на неопределенный срок на основании положений ст. 610 ГК РФ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 не осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком с момента прекращения срока действия договора аренды (06.11.2011).

Также в представленном отзыве, Ответчик пояснил, что фактически вышеуказанный земельный участок с апреля 2012 находится во владении и пользовании третьего лица ООО «Жажда» на основании договора субаренды от 01.04.2011, заключенного с Ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 договора его срок установлен по 05.11.2011.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период, за который решением суда первой инстанции взыскана задолженность с 01.04.2012-30.06.2013, договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он был заключен и возвратом арендованного имущества по акту от 05.11.2011 (т.д. 1 л.д. 85).

Согласно акту от 05.11.2011 Комитет в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.07.2011 №18574-42 принял земельный участок с кадастровым номером 78:31:1495:1008, общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, площадь Восстания, уч. 17, юго-восточнее дома 10/118 литера А по Лиговскому проспекту.

Комитет ссылалается на отсутствие в материалах арендного дела КУГИ Акта приемки-сдачи участка от 05.11.2011, а также сведений о названном акте. На основании указанного обстоятельства Комитет указал на наличие сомнений относительно достоверности акта от 05.11.2011 и просил назначить экспертизу.

Согласно выводам проведенной по ходатайству Комитета экспертизы, содержащимся в заключении экспертов от 17.11.2014 №1373/01, установить кем, самим ФИО6 либо иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени, расположенная снизу от основного текста Акта приема-передачи участка от 05.11.2011 не представляется возможным. Как указано экспертом, при имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме. Установить, соответствует ли время исполнения документа «Акт приема-передачи участка» указанной в нём дате «05 ноября 2011 года», либо он исполнен позже в другой период времени, не представилось возможным в связи с отсутствием высококипящего летучего растворителя в штрихах подписей ФИО3 и ФИО6 Установить, в какой период времени исполнен документ «Акт приема-передачи участка» не представилось возможным в связи с отсутствием высококипящего летучего растворителя в штрихах подписей ФИО3 и ФИО6

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что непосредственно в экспертном заключении эксперты не пришли к однозначному выводу относительно вопроса о том, принадлежит ли подпись на Акте приема-передачи участка от 05.11.2011 спорных товарно-транспортных накладных ФИО6 или же иному лицу, то следует признать, что в данном случае истец, который ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что подписи на Акте от 05.11.2011 проставлены не лицом, уполномоченным принимать земельный участок.

Таким образом, установить в категоричной форме факт неподписания со стороны арендодателя акта приема земельного участка не представилось возможным. Каких-либо ходатайств и заявлений о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поименованный в Акте приема-передачи участка от 05.11.2011 земельный участок в действительности был возвращен арендатором арендодателю (статья 71 АПК РФ). Доказательств обратного Комитет суду не представил.

В силу изложенного, поскольку суд пришел к ошибочному выводу относительно недоказанности ответчиком факта возврата земельного участка 05.11.2011, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 11.04.2012-15.04.2013, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-25012/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО «Кафе «На Знаменской» ФИО3 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова