Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11515/2022 ) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-6562/2021 , принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления, предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ОГРН: 1043900821910, адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., 2, далее - заявитель, Общество, ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с объединенными в одно производство заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Северо-Ззападного управления Федерального агентства по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 48-1857-1625/ПС от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9 Предписания от 01.06.2021 № 48-1857-1260/ПС.

Решением от 21.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Атлас-Маркет» отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Положение о лицензировании № 1661 не устанавливает в качестве лицензионного требования обязательную регистрацию в ЕГРП отдельных сооружений, входящих в состав единого опасного производственного объекта. При этом, как указывает Общество, в соответствии с пп. «а» пункта 5 Положение о лицензировании № 1661 подтверждено владение на праве аренды земельными участками, на которых размещаются спорные объекты. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении административного штрафа, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения плановой выездной проверки взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Атлас-Маркет», расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, д. 2, итоги которой зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021, административным органом установлены нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании № 1661), заключающееся в отсутствии документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании сооружений – 4-х наружных стальных газопроводов высокого и среднего давления.

В связи с данным фактом административным органом вынесено предписание, которым Общество обязано к 01.09.2021 устранить данные нарушения.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении в пунктах 1-5 также указаны нарушения, выразившиеся в не определении инструментально присосы в топку паровых котлов, с периодичностью не реже одного раза в год; в эксплуатации парового котла без проведения технического освидетельствования металлоконструкций, в проведении ежегодного освидетельствования паровых котлов без участия ответственного за производственный контроль лица; в эксплуатации парового котла с истекшим сроком очередного технического освидетельствования. Данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Нарушения, указанные в пунктах 6-9, а также нарушения, указанные в пунктах 1-5 оспариваемого административного постановления, послужили основанием назначения Обществу наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «Атлас-Маркет», расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, д. 2.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружений – газопроводов высокого и среднего давления, применяемых на объектах.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Положение о лицензировании № 1661 не устанавливает в качестве лицензионного требования обязательную регистрацию в ЕГРП отдельных сооружений, входящих в состав единого опасного производственного объекта. При этом, как указывает Общество, в соответствии с пп. «а» пункта 5 Положение о лицензировании № 1661 подтверждено владение на праве аренды земельными участками, на которых размещаются спорные объекты.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу требований пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда выдача разрешения на строительство объекта недвижимости не требуется.

В соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 6, 7, 8, 9 Предписания от 01.06.2021 № 48-1857-1260/ПС, согласно которым Обществу надлежало представить документы, подтверждающие право собственности на спорные линейные объекты – газопроводы высокого и среднего давления.

Факт отсутствия государственной регистрации линейных объектов – газопроводов высокого и среднего давления, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом нарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи.

Наказание назначено Обществу оспариваемым постановлениям в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 48-1857-1625/ПС от 10.06.2021 о привлечении Общества к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9 Предписания от 01.06.2021 № 48-1857-1260/ПС, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу №12-62/2021, вынесенного в отношении постановления о привлечении директора ООО «Атлас-Маркет» Фролова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не обладает признаками преюдициальности, предусмотренными частью 2 статьи 69 АПК РФ, по составу участников спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, а предметом оспаривания является, в том числе предписание Управления, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2022 года по делу № А21-6562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева