Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11519/2022 ) Тарасова О. В на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-8357/2021 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество)

к 1) ФИО3; 2) ФИО4

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Континент-Лизинг»

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3) и к ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 7,6% в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» от 02.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 1 по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Континент-Лизинг» (далее – ООО «Континент–Лизинг»).

Решением суда от 03.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор дарения может быть оспорен только по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям; неправомерность вывода о злоупотреблении правом; на то, что уставный капитал ООО «Континент-Лизинг» составляет всего 40000 руб., Банк не является кредитором ФИО3 по какому-либо денежному обязательству, в связи с чем права истца не могут быть нарушены; судом не применена двусторонняя реституция.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-155329/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, привлечены контролирующие должника лица, в том числе ФИО3.

По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа на основании определения от 12.07.2021 по делу № А56-155329/2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом в рамках дела о банкротстве было установлено изменение в составе имущества контролирующего должника лица ФИО3– произведено отчуждение доли в размере 7,6% в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» в пользу сына ФИО4

Полагая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» ничтожной в условиях привлечения ФИО3 в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в качестве субсидиарного должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная сделка отчуждения доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» совершена 02.12.2019, в то время как ФИО3 был привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» 07.06.2019.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В указанной части ссылка подателя жалобы на то, что договор купли-продажи доли был заключен до принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве истца, не имеет существенного значения ввиду следующего.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительным меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются процессуальным инструментом, направленным на сохранение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, возможность восстановление нарушенных прав кредиторов, в том числе за счет субсидиарных должников.

Как уже было отмечено, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности АКБ «ИнтрастБанк» 07.06.2019.

Подобные действия субсидиарного должника оцениваются апелляционным судом как недобросовестные и направленные на вывод имущества из конкурсной массы, при том, что объем ответственности не установлен, как и то, что оставшегося имущества должника достаточно для погашения долга после установления размера такой ответственности.

Ссылка подателя жалобы на размер уставного капитала общества 40000 руб. подлежит отклонению, поскольку размер уставного капитала не равен действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли установлена в договоре купли-продажи доли от 02.12.2019 в размере 3040 руб., тогда как согласно официальному сайту www.nalog.gov.ru доходы ООО «Континент-Лизинг» за 2019 год составили 24535000 руб., расходы – 5654000 руб., доходы за 2020 год составили 23465000 руб., расходы – 6523000 руб., из чего явно усматривается, что действительная стоимость доли 7,6% не может составлять соотносимую с суммой 3040 руб. сумму.

Договор купли-продажи доли расторгнут не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Следовательно, заключенный после приобретения ФИО3 статуса субсидиарного должника договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент-Лизинг» правомерно признан недействительным, нарушающим права кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Правовая позиция о том, что отчуждение должником своего имущества в пользу близкого родственника, направленное на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество, либо на иное ущемление законных прав и интересов третьей стороны, является злоупотреблением правом и противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16, в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 304-ЭС17-13469 по делу № А27-17746/2016.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответствующее ходатайство было правомерно отклонено, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной для лица, не являющегося стороной такой сделки, по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет.

Истец обратился в суд с иском 30.07.2021 что, в любом случае, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки дарения от 02.12.2019.

Относительно довода об отсутствии реституции, апелляционный суд отмечает, что признание сделки ничтожной влечет ее недействительность с момента совершения, в связи с чем доля остается в собственности ФИО3, а основания для взыскания с пользу продавца суммы 3040 руб., доказательств выплаты которой, кроме заверения в такой выплате в нотариально удостоверенном договоре, не имеется, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-8357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов