Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11522/2015 ) садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-84607/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, ОГРН: 1037825057159)

к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды, признании договора действующим,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» ( далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с требованием о признании незаконным прекращения договора аренды от 26.06.1998 №13-ЗК-00393, признании договора действующим.

Определением от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, как полагает истец, Комитетом не был соблюден установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора аренды, в связи с чем Товарищество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Садоводство лесопромышленного комбината Ленметростроя организовано решением Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от 12.01.1976 №27 «О незаконно занятых землях садоводческими товариществами предприятий и организаций Ленинграда».

Решением Исполнительного комитета Невского районного Совета народных депутатов от 10.04.1980 №0107 перерегистрирован устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя.

Согласно инвентарным планам, а также акту технической инвентаризации №198 земельного участка Садоводства Лесопромышленного комбината от 05.10.1993, составленных малым государственным предприятием «ИНВЕРЖИЛКОМ» Исполнительного комитета Невского района Совета народных депутатов Ленинграда (далее - инвентарный план) была произведена инвентаризация земельных участков, составляющих территорию садоводства.

Из указанных документов, содержащих перечни членов Товарищества, с указанием номеров индивидуальных земельных участков и фамилий садоводов, осуществлявших владение указанными участками, а также с указанием площади индивидуальных участков с выделением площадей застройки каждого из них, следует, что указанная в Акте технической инвентаризации №198 итоговая площадь занимаемого садоводством участка в размере 121 069,9 кв. м представляет собой сумму площадей индивидуальных участков каждого члена садоводства, перечисленных в инвентарных планах от 05.10.1993.

Согласно письму №29 от 09.12.1996 Товарищество обратилось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявкой о продлении договора аренды от 19.12.1998 №13-ЭК-00393, заключенного между Комитетом и садоводством ЛПК Метростроя.

На основании указанного обращения Комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета приняла решение, в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27.02.1997 №453р «О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу Лесопромышленного комбината «Ленметрострой», согласно которому решено продлить садоводческому товариществу Лесопромышленного комбината «Ленметрострой» аренду земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, площадью 121 070,0 кв. м, которая соответствует общей площади индивидуальных земельных участков членов Товарищества по инвентарным планам от 05.10.1993.

На основании данного распоряжения 31.03.1997 между Комитетом и Товариществом заключен договор аренды №13-ЗК-00393 земельного участка площадью 121 070,0 кв. м, зарегистрированный КЗР за номером 78:7213А:01.

Согласно пункту 3.1. данного договора срок действия договора аренды установлен с 27.02.1997 по 27.02.1998, однако, при отсутствии возражений сторон члены садоводства продолжили пользоваться земельными участками после 27.02.1998, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Далее на основании решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1526-р от 11.06.1998 о продлении аренды земельного участка Товариществу по адресу: Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, площадью 121 070,0 кв. м, вследствие чего между Комитетом и Товариществом был заключен новый договор аренды от 26.06.1998 №13-ЗК-00393 сроком действия с 11.06.1998 по 11.06.1999.

В соответствии с пунктом 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку в срок до 11.06.1999 уведомлений о прекращении договора ни одной из сторон не направлялось, договор был продлен на неопределенный срок с 11.06.1999.

Уведомлением от 14.06.2012 №3009-12/12 Комитет сообщил Товариществу о прекращении договора аренды с 15.09.2012.

Государственная регистрация прекращения действия договора аренды произведена 10.10.2012 за № 78-78-40/098/2012-378.

Ссылаясь на нарушение Комитетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации порядка одностороннего отказа от договора, а также на неполучение истцом уведомления об отказе от договора аренды, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем Комитет имел право на его расторжение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, уведомление от 14.06.2012 №3009-12/12 было направлено Комитетом по юридическому адресу Товарищества, также указанному им в договоре аренды. Уведомление Товариществом не получено, возвращено Комитету за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На основании изложенного довод Товарищества о неполучении последним уведомления правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточке учета личного приема от 28.11.2012 председателю Товарищества при обращении в Комитет были подробно разъяснены основания расторжения договора, в том числе разъяснен порядок обжалования расторжения договора в судебном порядке и порядок заключения нового договора, даны пояснения вариантов развития отношений и дачная амнистия.

В ответ на обращение Товарищество о продлении договора аренды земельного участка Комитет сообщил о прекращении действия договора, государственная регистрация прекращения действия договора произведена 10.10.2012. Письмо Комитета от 14.02.2013 № 753-13/13 получено представителем Товарищества 21.02.2013.

С учетом установленного Товарищество в полной мере обладало информацией о расторжении Комитетом договора аренды.

Оценив довод подателя жалобы о направлении Комитетом Обществу уведомлении об отказе от договора с нарушением установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уведомление об отказе от договора аренды от 14.06.2012, в котором Комитет сообщает о прекращении действия договора аренды № 13-ЗК-00393 с 15.09.2012, направлено Комитетом Товариществу 27.06.2012 посредством почтовой связи, то есть менее, чем за три месяца до даты прекращения действия договора, указанной в уведомлении. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет недействительности отказа арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля Комитета направлена на прекращение спорного договора. При этом договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, установленного законом, а не уведомлением Комитета.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что государственная регистрация прекращения договора аренды произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.10.2012.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о соблюдении Комитетом предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок, являвшийся предметом договора аренды № 13-ЗК-00393 от 26.06.1998, ликвидирован на основании письма КЗРиЗ гор. СПб от 14.03.2013 № 8618, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-84607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова