Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11532/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-8216/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» (ОГРН 1183926043510, ИНН 3906375653; далее – Общество, ООО «Вегас Шины СНГ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/140220/0016387, от 21.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/260220/0021443, от 26.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/260220/0021491, от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10012020/260220/0021498, 10012020/260220/0021476, 10012020/260220/0021458, 10012020/260220/0021451, 10012020/260220/0021496, от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/260220/0021482, от 10.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/260220/0021469; а также об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Вегас Шины СНГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом документально подтверждена цена шин, заявленная в спорных декларациях на товары; цена товара была согласована сторонами контракта от 10.10.2019 № 1, заключенного с компанией Trofinity Export LLP; таможенным органом не представлено доказательств зависимости стоимости товара от величины (остаточной глубины) протектора шин, размерных диаметров и сезонности шин, торговой марки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество правомерно рассчитало таможенную стоимость товаров по спорным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки). Податель жалобы настаивает на том, что представленная таможенным органом ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенных органов, не может быть принята как цена по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Также Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 10.10.2019 № 1, заключенного с компанией Trofinity Export LLP (UK), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10012020/140220/0016387, 10012020/260220/0021443, 10012020/260220/0021491, 10012020/260220/0021498, 10012020/260220/0021476, 10012020/260220/0021458, 10012020/260220/0021451, 10012020/260220/0021496, 10012020/260220/0021482, 10012020/260220/0021469 товар - шины пневматические бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, не менее 4,0 - 8,0 мм.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из сведений инвойса от 13.01.2020 № TR-771, указанного в графе 44 ДТ, согласно которому цена 1 шины составляет 3 Евро.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном виде, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2019 № 1, заключенный с компанией Trofinity Export LLP, дополнение от 13.01.2020 № 10 к контракту; инвойс от 13.01.2020 № TR-771 на поставку шин в количестве 1097 штук (без указания производителя, размера, величины остаточной высоты рисунка протектора) на сумму 3291 евро, отгрузочная спецификация № TR-771 к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771, заявка на поставку от 03.01.2020, прайс-лист от 05.11.2019.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросах таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительными письмами, в том числе представлены на бумажном носителе следующие документы (в копиях): контракт от 10.10.2019 № 1, заключенный с компанией Trofinity Export LLP, дополнительные соглашения от 13.01.2020 №8 и №10, прайс-лист от 22.01.2020 № 1, инвойс от 13.01.2020 № TR-771 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1100 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3300 Евро; отгрузочная спецификация № TR-771 к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771 на поставку шин (с указанием производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1097 шт. по цене 3 Евро за штуку общей стоимостью 3291 Евро, заявка на поставку от 03.01.2020, коммерческое предложение от 06.01.2020 № TR-771, экспертное заключение от 30.01.2020 № 0400081Т, транзитная декларация №10012100/040220/0000877, договор транспортных услуг от 10.01.2020, счет на оплату транспортных услуг от 05.02.2020, акт от 05.02.2020 № 31, платежное поручение на оплату транспортных услуг от 13.03.2020 № 67.

При этом Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается в прайс-листе на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса. Также Общество указало, что оплата за товар продавцу не осуществлялась, поскольку сторонами предусмотрена отсрочка платежа 180 дней с даты выставления инвойса.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в связи с чем Таможней были приняты решения от 02.05.2020, от 21.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом выявлены условия, от которых зависит продажа товара или их цена, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Также суд установил, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, Обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

По условиям внешнеэкономического контракта от 10.10.2019 № 1, заключенного с компанией Trofinity Export LLP (UK), продавец поставляет покупателю (Обществу) на условиях поставки FCA (указывается в инвойсе) шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства (количество, назначение, условия оплаты, стоимость поставки каждой партии товара указывается в инвойсах и дополнительных соглашениях).

По спорным ДТ №№ 10012020/140220/0016387, 10012020/260220/0021443, 10012020/260220/0021491, 10012020/260220/0021498, 10012020/260220/0021476, 10012020/260220/0021458, 10012020/260220/0021451, 10012020/260220/0021496, 10012020/260220/0021482, 10012020/260220/0021469 Обществом представлены к таможенному декларированию для помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» шины в общем количестве 1097 штук для легковых автомобилей с глубиной протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, различных товарных знаков (марок), стран происхождения и размеров в соответствии с инвойсом от 13.01.2020 № TR-771.

Из материалов дела усматривается, что общее количество товара, задекларированного по спорным ДТ (1097 штук) не соответствует информации в представленных в таможенный орган коммерческих документах.

Так в формализованном виде декларантом был представлен инвойс от 13.01.2020 № TR-771 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1097 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3291 Евро (том 3 л.д.1).

По запросу таможенного органа Обществом на бумажном носителе предоставлен инвойс от 13.01.2020 № TR-771 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1100 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3300 Евро (том 3 л.д.74).

При этом, представленное Обществом дополнение № 10 от 13.01.2020 к контракту содержит сведения о поставке 1097 шин различных марок, размеров, и высоте протектора (том 3 л.д.63-72), также как упаковочный лист № 771 к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771 (том 3 л.д.75-78) и отгрузочная спецификация № TR-771к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771 (том 3 л.д.79-86).

В предоставленной в электронной форме CMR от 02.02.2020, указано, что в транспортное средство загружено 1097 шин.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом в таможенный орган CMR на бумажном носителе, датированной 29.01.2020, количество шин составляет 1100 шт. (том 3 л.д.103).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 0400081 «Т» от 30.01.2020, партия спорных товаров состоит из 1100 штук с высотой проектора 4.0 – 6.0 мм, 4.0 - 8.0 мм (том 3 л.д.105-107).

При этом в транзитной декларации №10012100/040220/0000877 (том 3 л.д.104) указаны сведения о количестве шин – 1097 штук..

Какие-либо документы и сведения, свидетельствующие об урегулировании указанных несоответствий, а также пояснения по данному обстоятельству Общество в таможенный орган не представило. Равно как и не представило пояснений обстоятельств указания в инвойсе от 13.01.2020 № TR-771 на бумажном носителе количества товара (1100 штук), который не был согласован сторонами в заявке от 03.01.2020 и коммерческом предложении от 06.01.2020, а также дополнении № 10 от 13.01.2020 к контракту (1097 штук).

Корректировочный инвойс от 13.01.2020 № TR-771, в котором указано количество шин 1097 штук, представлен Обществом только в суд первой инстанции (том 9 л.д.127)

В инвойсе от 13.01.2020 № TR-771 на количество шин 1100 штук, который был представлены в таможенный орган, конкретно не обозначены сведения о высоте рисунка протектора, нет согласованных сторонами данных о размере шин, не указаны сведения о производителях, размерах, стране происхождения и иные данные, отраженные в графе 31 спорных ДТ и отгрузочной спецификации.

При этом, в представленной Обществом отгрузочной спецификации № TR-771 к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771 на общее количество шин 1097 шт. содержатся сведения о шинах различных марок, размеров, и высоте протектора 4,0-8,0 мм, 4,0 -6,0 мм (том 3 л.д.79-86).

В связи с отсутствием в инвойсе от 13.01.2020 № TR-771 информации о перечне товаров на ассортиментном уровне таможенному органу не представлялось возможным соотнести сведения из отгрузочной спецификации №TR-771 со сведениями инвойса от 13.01.2020 № TR-771.

В инвойсе от 13.01.2020 № TR-771 указана отсрочка платежа 180 дней от даты выставления инвойса, при этом Обществом не были предоставлены банковские документы по оплате товаров, в связи с чем таможенный орган не смог достоверно установить, по какому принципу между сторонами осуществлялись расчеты за поставляемые в рамках контракта товары, какое влияние оказывает избранная система расчетов на согласованную сторонами стоимость товаров, в совокупности с возможными различными вариантами оплаты, не конкретизированными по каждой поставке. Доказательства оплаты товара по спорной поставке не были также представлены Обществом и в суд первой инстанции, несмотря на истечение установленной в инвойсе от 13.01.2020 № TR-771 отсрочки платежа на момент рассмотрения дела в суде.

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ на запрос Таможни Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается в прайс-листе на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса.

По запросу таможенного органа Обществом был представлен прайс-лист компании Trofinity Export LLP от 22.01.2020, в котором указана цена «легковой резины б/у» 3 евро (том 3 л.д.73).

Вместе с тем, представленный Обществом прайс-лист от 22.01.2020 невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о стоимости спорных товаров, поскольку указанный прайс-лист датирован позже спорной поставки по инвойсу от 13.01.2020, а также не содержит существенных коммерческих условий предлагаемых к продаже товаров и данных, позволяющих идентифицировать его со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 спорных ДТ, инвойсе от 13.01.2020 № TR-771, отгрузочной спецификации № TR-771 и иных документов. В представленном Обществом прайс-листе продавца отсутствуют условия поставки шин, нет данных о том, что цена за единицу товара определена с учетом поставки спорного товара оптом, навалом на условиях FCA Бартошицы.

Кроме того, в прайс-листе от 22.01.2020 цена товара «диск легковой стальной б/у с шиной» указана в размере 15 евро, а цена товара «диск легковой стальной б/у без шины» - 6,50 евро, таким образом, разница двух таких позиций составляет 8,5 евро, что так же не подтверждает заявленные сведения о цене товара (шины) в размере 3 евро.

Также из материалов дела следует, что согласно оформленным по контракту от 10.10.2019 № 1 документам (заявка, коммерческое предложение, отгрузочная спецификация) стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В отгрузочной спецификации № TR-771 к инвойсу от 13.01.2020 № TR-771, в заявке от 03.01.2020. в коммерческом предложении от 06.01.2020 содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения), что ставит под сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом.

При этом как установлено таможенным органом и судом, ранее товары, поставляемые в рамках исполнения того же контракта от 10.10.2019 № 1 с компанией Trofinity Export LLP, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС по цене 6 евро на условиях поставки FCA Бартошице (например, ДТ №10012020/071119/0136857).

Надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта от 10.10.2019 № 1 цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара (с учетом ее снижения с 6 до 3 Евро) Обществом таможенному органу и суду не представлены. Ссылки Общества в пояснениях в таможенный орган на то, что снижение цены товара обусловлено действиями Таможни, чрезмерным таможенным контролем на всех стадиях таможенного оформления, что приводит к заполнению складов поставщика и отсутствию движения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, проведенный Таможней анализ ценовых предложений, размещенных в сети Интернет, подтверждает факт существенного отличия заявленной цены спорного товара в сравнении с ценой на товар на рынке, а также подтверждает наличие зависимости цены на шины от их качественных и физических характеристик.

В ходе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа Обществом не была представлена экспортная декларация и ее перевод на русский язык, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Представленная Обществом в суд первой инстанции экспортная декларация № 20PL371010E00221745 (том 9 л.д.125) содержит сведения о поставке 1100 шин, в то время фактически по спорным ДТ задекларировано 1097 шин.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товаров по спорным ДТ заявителем представлены копии договора на выполнение транспортных услуг от 10.01.2020, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Моданс» (перевозчик), согласно которому перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки: характеристики перевозимого груза, вес, стоимость, особые условия перевозки, маршрут.

Вместе с тем, при таможенном декларировании, а также в ходе таможенной проверки Общество не представило заявку на перевозку в рамках исполнения договора от 10.01.2020.

Проанализировав представленные Обществом при таможенном оформлении акт приемки выполненных работ от 15.02.2020 № 031, счет от 05.02.2020 № 031 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание отсутствие заявки на перевозку, а также пояснения Общества о простое транспортных средств, стоимость которого документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган (в том числе по запросам) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней правомерно вынесены решения от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/140220/0016387, от 21.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/260220/0021443, от 26.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/260220/0021491, от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10012020/260220/0021498, 10012020/260220/0021476, 10012020/260220/0021458, 10012020/260220/0021451, 10012020/260220/0021496, от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/260220/0021482, от 10.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/260220/0021469.

Использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых Обществом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений таможенного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения Таможни от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/140220/0016387, в связи с тем, что Обществом не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции от 18.02.2022 не усматривается, что в настоящем деле судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований исключительно ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений Таможни; судом фактически по существу рассмотрены требования Общества с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А21-8216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова